дохода получает резидент Договаривающегося Государства, действующий в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода льготы или освобождения от налогообложения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции. Непосредственный получатель в данной ситуации квалифицируется, как резидент, но этот статус не приводит к потенциальному двойному налогообложению, так как получатель не рассматривается как собственник дохода для налоговых целей в Государстве резидентства. Предоставление Государством источника дохода льготы или освобождения от налогов также будет противоречить целям и задачам Конвенции, если резидент Договаривающегося Государства, не используя такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать просто как промежуточное звено для другого лица, которое фактически получает выгоду от соответствующего дохода. Поэтому в докладе Комитета по налоговым вопросам «Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование промежуточных компаний» указано, что промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если несмотря на свой формальный статус собственника на практике
центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» не было участником дела - в виду уступки прав требования состоялся переход прав кредитора к ООО «ДимДан», который был произведен определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2023, вступившем в законную силу 11.05.2023, таким образом, расходы по ведению дела, в сложившейся ситуации, должны быть взысканы с правопреемника в одинарном размере, а не в двойном, как определил суд, подлежат отклонению. На определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд поступило две апелляционные жалобы: от ООО «ДимДан» и ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию». На момент рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции последний от своей апелляционной жалобы не отказался, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена. Соответственно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционных жало, обоснованно отнесены на указанных лиц, что не свидетельствует о взыскании судебных расходов в двойном размере. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели
№ 13002 от 25.01.2013, выставленный истцу ответчиком, содержит требование об оплате за авиабилет «Москва-Иркутск-Москва», проданный гр-ке ФИО2. Таким образом, доказательств двойной оплаты или ошибочного перечисления денежных средств в размере 13 800 руб., а следовательно неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалТурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 112 руб., в том числе 82 800 руб.- задолженность по договору агентирования , 3 312 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение по настоящему
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена взыскателя по настоящему обособленному спору возможна. Данные обстоятельства являются основанием для замены в соответствии с требованиями, установленными статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателя ООО «АС Строй» на его правопреемника - ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентирования и микрофинансированию». Доводом ФИО1 о возможности двойного списания с него суммы, являются несостоятельными, поскольку замена производится в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 013145013 и уплаченная ФИО1 сумма может быть перечислена только взыскателю по исполнительному листу в данном случае в связи с процессуальным правопреемством ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентирования и микрофинансированию». На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье
представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд об удовлетворении заявленных требований. Также представитель истцов указал на то, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, не могут быть квалифицированы как коммерческое представительство в силу ст.184 ГК РФ, указывающей, что одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом, т.е. так называемое « двойное агентирование » разрешено только коммерческому представителю. В силу п.1 ст.184 ГК РФ таким представителем признается лицо, постоянно и самостоятельно предводительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку истцы не являются предпринимателями и приобретали туристический продукт не для предпринимательской деятельности, ответчик не выступает для них коммерческим представителем. Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является сформированный комплекс услуг, реализуемый
фактического взыскания долга. При этом суд считает необходимым установить следующий порядок расчета неустойки: исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета неустойки, умноженной на остаток основного долга, разделенной на 365/366 дней календарного г. и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга. Разрешая заявленные ООО «Агрофирма «Озеро» встречный иск о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по тем основаниям, что со стороны Поставщика договор был подписан директором ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО4, полномочия которого определены решением единственного учредителя ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 имеет право действовать без доверенности и совершать сделки в интересах общества суммой до <данные изъяты>. (ст.174 ГК РФ), а со стороны Покупателя ИП ФИО5, действующим в интересах АО «Русский дом», на основании договора агентирования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он уполномочен совершать действия, направленные на заключение договоров поставки
