уплате которых подтверждена судебными актами по указанному делу, и которую налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. Суд согласился с доводом инспекции о том, что 02.10.2013 налоговый орган в установленном законом порядке продолжил процедуру принудительного взыскания. При этом на дату вынесения оспариваемого решения (02.10.2013) решение инспекции от 19.12.2011 уже было признано недействительным, в связи с чем не влекло никаких правовых последствий для налогоплательщика. Таким образом, суды не установили двойного взыскания средств. При этом они обоснованно отметили, что уплаченные (взысканные) суммы налогов (пени, штрафа ) подлежат учету налоговым органом на каждом этапе взыскания (уплаты). С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако
сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора – удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере. Так, в случае если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1 – 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа ; если договор расторгает арендодатель по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии
При этом завод указывает, что договором предусмотрена обоюдная обязанность сторон компенсировать безмотивный отказ от договора. В частности согласно пункту 4.4 договора, если арендодатель расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере. Таким образом, воля сторон договора, заключенного на пять лет, по мнению завода, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом , не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно доводам завода, при заключении договора он рассчитывал на получение дохода от сданного
«Авторемстрой-Юг» (далее - общество «Авторемстрой-Юг») в размере 1 918 495 руб. и сделал вывод, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб.18 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд округа частично отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 474 153 руб. 32 коп. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей. Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5 % годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.). Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и
«Звезда Велеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в двойном размере задатка, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания задатка в двойном размере, штрафа , сниженного до 3 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
требованиями встречного Истца о его праве взыскания штрафов сразу по двум основаниям с одной перевозки, по каждому факту не оказания услуг по выставленной заявке сверх установленного Дополнительным соглашением от 08.11.2016г. №8 объема перевозок., т.к. Истец не представил каких либо выставленных заявок и доказательств их направления, а также не указал, почему специально установленное Договором условие об особом объеме перевозок на ноябрь и декабрь месяцах и специально подписанное дополнительное соглашение, устанавливающее этот объем позволяет ему начислять двойной штраф по заявкам сверх этого объема. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются
с другой стороны, противоречило бы смыслу статьи 330 ГК РФ о стимулирующем характере неустойки. С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что штраф за нарушение договорных обязательств за период с октября по декабрь 2019 года не может превышать стоимости оказанных услуг в спорном периоде – 11 955 897 руб. 31 коп., взысканных судом. Из материалов дела следует, что ООО «Экология-Новосибирск» за 16224 случая нарушения договорных обязательств начисляет ООО «ЭКО-ЛАЙН» двойной штраф по абзацу 1 пункта 8.4. договора в размере 458 831 руб. за каждый случай в общей сумме 7 444 074 144 руб., по абзацу 2 пункта 8.4. договора в размере 100 000 руб. за каждый случай, в общей сумме 1 622 400 000 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, двойная ответственность за одно и тоже нарушение в рассматриваемом случае противоречит принципам российского гражданского права. Указанные ООО «Экология-Новосибирск» 16 224 нарушения договорных обязательств следует
не представил доказательства направления извещения в электронной форме. Общество обратило внимание на то, что из письма акционерного общества «ПФ «СКВ Контур» от 23.06.2023 № 55008/АУП следует, что передача файла подписки на ЭДО произошла 28.11.2022. Одновременно Общество настаивает на том, что Фондом не предоставлены доказательства направления ему извещений и по почте. По мнению Общества, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание факт дублирования запросов по одним и тем же сведениям и, как следствие, « двойной» штраф . Как полагает Общество, решение о привлечение к ответственности вынесено на основании проверки, проведенной с грубым нарушением порядка ее проведения, на основании акта, в котором отсутствует ссылка на обязательные предписания (правила поведения), порождающие юридические последствия. Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запроса от 10.11.2023 № 5, запроса от 10.11.2023 № 5, письма от 16.11.23 № 94709/АУП, письма от 16.11.23 № 94709/АУП, запроса от 10.11.2023 № 7, запроса от 10.11.2023 №
штраф в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 15.09.2013 г., в связи с чем в отношении него 24.09.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 упомянутого кодекса. Участвующий в рассмотрении дела ФИО1 с протоколом согласился и пояснил, что неуплата штрафа обусловлена его занятостью, но сегодня он штраф уплатил, в подтверждение чего представил на обозрение квитанцию. Просил назначить наказание в виде административного ареста, так как двойной штраф оплатить ему будет затруднительно. Факт неуплаты ФИО1 штрафа в установленный законом срок, помимо протокола об административном правонарушении и пояснений самого ФИО1, также подтверждается копией постановления № 5-5-679\12 о назначении ФИО1 штрафа в сумме 600 руб., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 г. и актом об обнаружении правонарушения. Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных
США), поэтому взыскание с него задолженности тоже должно быть произведено в рублях и по курсу валют на момент образования просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. на дата обезличена. Требования о взыскании неустойки и штрафов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества он не признает, с проведенной банком оценкой автомобиля, приобретенного им на собственные и кредитные средства, не согласен. Считает, что за первый день просрочки с него взыскан двойной штраф , расчет неустойки произведен с нарушением установленных договором сроков, а именно – с учетом просрочки, начиная с /данные изъяты/, а не с /данные изъяты/ числа, как предусмотрено кредитным договором. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, т.к. он является руководителем предприятия и автомобиль нужен ему для работы. /данные изъяты/ приобретенный с привлечением кредитных денежных средств автомобиль он продал ФИО3, который является добросовестным приобретателем и о том, что автомобиль находится в залоге,
