Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу № А11-8887/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Велеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в двойном размере задатка, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания задатка в двойном размере, штрафа, сниженного до 3 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 165.1, 312, 313, 329, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основной договор не заключен по вине ответчика (цедент), снизив штраф за нарушение условий предварительного договора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств, являющихся основанием взыскания задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по данному спору, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост