может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы. Объявления о сдаче в аренду техники, представленные в материалы дела заявителем, не имеют определенной стоимости, в ряде случаев имеется лишь указание на возможность предоставления транспортного средства в аренду без экипажа. Кроме того, из данных объявлений невозможно однозначно установить, когда данные объявления были размещены в сети Интернет, на что также обратил внимание суд первой инстанции. Ссылка апеллянта на необходимость в расчете стоимости аренды учитывать двухсменный режим работы отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что транспортное средство использовалось арендатором в несколько смен и большее количество дней в месяце, чем это указано в экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Эксперт подробно в письменных пояснениях обосновал избранную методику расчета. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение повторной судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статья 71 АПК РФ), в связи с чем обоснованно отказал в проведении повторной
позицию, налоговый орган установил, что в 2006 г. в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО1 работала его жена ФИО1 и другие лица. Трудовые договоры не заключались, заработная плата не выплачивалась. Налоговый орган сделал соответствующие выводы, основываясь на данных журналов кассира-операциониста за 2004-2006 г.г., объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 о размере вознаграждения, выплачиваемого в 2004-2006 г.г., количестве дней, отработанных продавцами исходя из указанных журналов, а также предположений о том, что на торговых точках предпринимателя использовался двухсменный режим работы продавцов. При этом, налоговый орган начислил налог на доходы физических лиц по работникам, фамилии которых указаны в журналах кассира-операциониста, исходя из полученных данных о размере вознаграждения, а по предполагаемым работникам исходя из минимального размера оплаты труда. Суд обоснованно посчитал указанную позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на то, что в соответствии с положениями п.1, 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или
В обоснование требований указывают, что ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Курильский рыбак» на основании срочных трудовых договоров от 05 апреля 2021 года № 108 и 109 соответственно. Работники приняты на должность обработчиков рыбы в цех РПК «Ясный». Срок действия договора установлен с 05 апреля и до окончания кетовой путины 2021. Согласно п. 6 договора режим рабочего времени на период путины работнику основного производства на работах, связанных с переработкой рыбы устанавливается двухсменный режим работы по 12 часов (в том числе время для отдыха и питания- 1 час, время приема пищи не включается в рабочее время). Переход из дневной смены в ночную осуществляется через каждую неделю согласно графику сменности. Начало 1-ой смены в 09:00, окончание 21:00; 2-ой смены 21:00 по 09:00. Учет рабочего времени суммированный. Продолжительность учетного периода 1 месяц с 01 по 30 (31) число каждого месяца. В соответствии с п. 8 договора установлена смешанная оплата труда.
