ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Двусторонняя монополия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение Высшего Евразийского экономического совета от 10.10.2014 N 75 "О плане мероприятий ("дорожной карте") по присоединению Кыргызской Республики к единому экономическому пространству Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с учетом формирования Евразийского экономического союза"
Республикой с государствами-членами, а также договоров (контрактов), заключенных хозяйствующими субъектами Кыргызской Республики с хозяйствующими субъектами государств-членов, и их влияния на сферу энергетики после присоединения Кыргызской Республики Кыргызская Республика, Евразийская экономическая комиссия 3 месяца с даты утверждения настоящего плана 52. Анализ норм законодательства Кыргызской Республики, двусторонних и многосторонних соглашений в сфере энергетики, заключенных Кыргызской Республикой с третьими странами, а также договоров (контрактов), заключенных хозяйствующими субъектами Кыргызской Республики с хозяйствующими субъектами третьих стран, и их влияния на сферу энергетики после присоединения Кыргызской Республики Кыргызская Республика, Евразийская экономическая комиссия 3 месяца с даты утверждения настоящего плана 53. Анализ условий обеспечения доступа уполномоченных организаций Кыргызской Республики к услугам естественных монополий в сфере электроэнергетики Кыргызская Республика, Евразийская экономическая комиссия 3 месяца с даты утверждения настоящего плана 54. Подготовка предложений по внесению изменений в Методологию осуществления межгосударственной передачи электрической энергии (мощности) между государствами-членами (приложение к приложению N 21 к Договору) Кыргызская Республика до присоединения 55. Определение
Определение № 305-ЭС14-3885 от 16.01.2015 Верховного Суда РФ
пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды исходили из того, что факт оказания услуг и их объем не оспаривается сторонами и подтверждается двусторонними актами. В этих же документах обозначен порядок расчета стоимости услуг, их цена и общая стоимость. Данные документы истцом подписаны без претензий к объему и качеству услуг. Услуги оплачены истцом по установленной регулируемой цене (индивидуальному тарифу). Суды учли статус истца, который в спорный период совмещал деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, и не признали обоснованным применение истцом в расчете тарифа 2007 года. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. В силу требований статей 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях », пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением
Решение № А37-2538/16 от 30.10.2019 АС Магаданской области
других предприятий, поставляющих или приобретающих для дальнейшей переработки золотосеребряную руду с параметрами, аналогичными тем, что были заявлены в сделках, упомянутых в тексте вопроса № 1. В связи с этим, можно считать (указывают эксперты), что в сопоставимых коммерческих условиях данные сделки осуществлялись в рамках специфической структуры локального рынка золотосеребряной руды, что определялось наличием ограниченного количества продавцов и покупателей (ООО «Рудник Кварцевый», ООО «Охотская ГТК» и ООО «Омолонская золоторудная компания»). Данная конфигурация рынка относится к состоянию двусторонней монополии , когда спрос и предложение сформированы соответственно одним покупателем и одним продавцом. Следует отметить, что для рынков двусторонней монополии рыночная цена определяется как договорная. Важнейшей характеристикой договорной цены является целесообразность действий как со стороны продавца, так и покупателя: со стороны покупателя существует необходимость покрыть стоимостью аффинированного металла все осуществленные на производство продукта затраты (в том числе на приобретение руды или концентрата) и обеспечить планируемую рентабельность; со стороны продавца - обеспечить рентабельность добычи реализуемой руды.
Решение № А56-59606/19 от 23.07.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
18.01.2018 г., Экспедитором и Перевозчиком была согласована заявка № СП183837 от 11.12.2018 г. на перевозку консерв по маршруту ст. Новотитаровская Краснодарский край - п. Горелово Ленинградской области водителем Хузиным Ф.З. на транспортном средстве DAF А741 АК 716. В соответствии с условиями Заявки № СП183837 от 11.12.2018 г. ИП Зиятдинов М.М. исполнил обязательство по перевозке груза в установленные сроки, надлежащим образом, что подтверждает двусторонний Акт № 63152 от 15.12.2018 г. Однако, Заявка, выполненная предпринимателем по согласованной сторонами цене 80.000 руб. Вами не оплачена в полном объеме. ООО «МОНОПОЛИЯ .Онлайн» настоящим Уведомлением подтверждает частичную оплату счета № 3330 от 15.12.2018 г. в размере 50.000 руб. с учетом удержания из оплаты 30 000 рублей. Тому подтверждением является и платежное поручение № 2227 от 04.02.2019 г. Руководствуясь п. 7.18. Договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 88-2018-ОЛ/МО-П от 18.01.2018 г. Ответчику в претензии были начислены пени за нарушение сроков оплаты за оказанные
Постановление № 06АП-1351/08 от 27.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
год составила соответственно: 297 103 руб. 84 коп., 101 027 руб. 39 коп., 98 100 руб. 82 коп. (п.2.2 договоров). По двусторонне подписанным передаточным актам от 11.05.2007, от 07.05.2007 и от 04.05.2007 обусловленные договорами земельные участки приняты Арендатором. 30.07.2007 ОАО «ДГК» направило в адрес ДМС г.Хабаровска письма за №1003, в которых предложило внести изменения в договоры аренды земельного участка от 11.05.2007 №641, от 07.05.2007 №617, от 04.05.2007 №645, изложив п.2.1 этих договоров в следующей редакции: «За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с даты, установленной п.7.1 настоящего договора». В качестве основания для внесения изменений отправитель указал на то, что ОАО «ДГК» является субъектом естественной монополии , осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается приказом ФСТ РФ от 27.04.2007 №79-э; в этой связи
Постановление № 06АП-1355/08 от 27.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
год составила соответственно: 14 846 руб. 40 коп., 32 946 руб. 35 коп., 152 112 руб. 65 коп. (п.2.2 договоров). По двусторонне подписанным передаточным актам от 07.05.2007, от 11.05.2007 и от 18.06.2007 обусловленные договорами земельные участки приняты Арендатором. 30.07.2007 ОАО «ДГК» направило в адрес ДМС г.Хабаровска письма за №1003, в которых предложило внести изменения в договоры аренды земельного участка от 07.05.2007 №630, от 11.05.2007 №634, от 18.06.2007 №821, изложив п.2.1 этих договоров в следующей редакции: «За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с даты, установленной п.7.1 настоящего договора». В качестве основания для внесения изменений отправитель указал на то, что ОАО «ДГК» является субъектом естественной монополии , осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается приказом ФСТ РФ от 27.04.2007 №79-э; в этой связи
Определение № А14-18976/15 от 03.02.2016 АС Воронежской области
15.03.2016 на 10 час. 15 мин. Судебное заседание состоится по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, каб. 712. Предложить лицам, участвующим в деле: заявителю – представить документальное подтверждение поступления денежных средств в счет погашения задолженности в случае частичного (в полном объеме) погашения должником задолженности; справку судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства о фактическом наличии задолженности с учетом ее погашения; провести с должником сверку взаимных расчетов, соответствующий двусторонне подписанный акт представить суду; обеспечить явку полномочного представителя, должнику – документальное подтверждение наличия статуса субъекта естественной монополии ; доказательства, подтверждающие информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений; отзыв (при наличии возражений – их документальное обоснование), общую сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения обо всех счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;