перед ООО «Мостлизинг» в размере 480 852 360 руб., подтвержденной решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года по делу №2-2703/2015. Как следует из материалов дела и представленных документов, 28 мая 2013 года между ООО «Мостлизинг» (покупатель), ООО «Волгоградский завод буровой техники» (поставщик) и ОАО «Ру-Энерджи Групп» (лизингополучатель, поручитель) был заключен договор поставки № КП-77-0052/13, по которому ООО «Мостлизинг» обязалось оплатить товар (мобильная буровая установка MBU 3000/160 ED в комплектации, 2 ед.), поставщик принять и поставить товар для последующей передачи в лизинг ОАО «Ру-Энерджи Групп» по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0052/13 от 28 мая 2013 года и договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0053/13 от 28 мая 2013 года. Общая сумма договора поставки составила 534 280 400 рублей. В соответствии с договором поставки ООО «Мостлизинг» (покупатель) должен был осуществить оплату 60% от суммы договора до 30 мая 2013 года при условии оплаты лизингополучателем авансовых платежей согласно договорам лизинга №
текущие расходы и т.п.). Требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, т.к. сам факт обогащения подразумевает получение дохода. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 09.09.2008 подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 048-1/2008 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю выбранное им имущество: портальная машина с ЧПУ резки металла RUR-3000GP в количестве 1 ед., поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трэнд» (г. Новокузнецк), срок поставки: сентябрь-октябрь 2008 г., стоимость – 4 420 000 руб. Платежным поручением от 12.09.2008 №982 ответчик оплатил поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трэнд» 4 420 000 руб. за портальную машину с ЧПУ согласно счета от 10.09.2008 №349 по договору купли-продажи. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что имущество, указанное пункте 1.1 договора, передается лизингополучателю в лизинг на 24 месяца, начиная с даты приемки
лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей. Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является Комбайн самоходный комбоуборочный КСК-600 «Полесье-600» в количестве 1 ед., поставщик ОАО «Гагаринскремтехпред», место поставки Тюменская область, Ишимский район, с.Гагарино, место нахождения Аромашевский район, с.Русаково. Во исполнение условий договора по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 797 от 28.03.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора - Комбайн самоходный комбоуборочный КСК-600 «Полесье-600» в количестве Заводской № 5863, двигатель № 90374947, год выпсука 2009, ПСМ ВЕ 759714 выдан 20.06.201 года1. Акты о приеме-передачи подписаны сторонами без замечаний. Соглашением от 22.08.2011 года о внесении изменений и дополнений в
заказчика имел возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за нарушение которых ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, должностное лицо не отрицает, что у него имеется электронная подпись для межведомственного обмена электронными документами. Следовательно, у него имелась возможность в целях соблюдения сроков направления уведомления о заключении контракта у ед.поставщика в Курское УФАС России подписать и направить информацию в форме электронного документа либо доставить нарочным, чего сделано не было. Таким образом, подтверждается наличие вины в действиях, совершенных должностным лицом. Состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица. При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия
