что с ответными фланцами и крепежом подлежал поставке только товар «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК100*160-Ф-У-К0/12-К48/РМ/Н/С0 100*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом» и «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК150*160-Ф-У-К0/12-К48/УШ1/Н/С0 150*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом». Наличие ответных фланцев и крепежа для товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая» сторонами не согласовывалось; иное не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в отгрузочной разнарядке единица измерения – «комплект » (для задвижек клиновых с выдвижным шпинделем ЗК100*160-Ф-У-К0/12-К48/РМ/Н/С0 100*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом и ЗК150*160-Ф-У-К0/12-К48/УШ1/Н/С0 150*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом) и «шт.» (для задвижек клиновых с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая) также свидетельствует о поставке товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая» без какого-либо укомплектования. Ссылку ООО «РН-Снабжение-Самара» на то, что согласно таблице №3 «Основные параметры, характеристики и размеры задвижек клиновых»
«БрянскАгрострой». Приложением № 1 к договору строительного подряда от 22.04.2020 является протокол согласования цены, а поскольку к договору субподряда сторонами согласован не был ни сметный расчет выполняемых работ, ни протокол договорной цены, ИП ФИО6 не имел возможности в акте выполненных работ № 1 от 28.08.2020 указать отдельный вид работ и ее стоимость. Поэтому в акте № 1 от 28.08.2020 ИП ФИО6 указал лишь наименование работ: комплекс работ по устройству противопожарного водопровода здания экстракции, единица измерения: комплект , и стоимость за единицу: 1 460 000 руб. (т.1 л.д.70-71). Приведенные ответчиком доводы о наличии у ФИО6 возможности надлежащего оформления актов ф.КС-2 с указанием конкретных видов, объемов и расценок работ ввиду направления рабочей документации 06.04.2020 по электронной почте отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании договора субподряда от 01.06.2020 ни сметный расчет, ни протокол договорной цены сторонами не согласовывались. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не составление акта приемки выполненных
8.5. договора). При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами спорной сделки к договору поставки подписана спецификация от 30.12.2015 № 1, которой поставщик и покупатель в числе прочих, согласовали следующие условия: 1. Поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар по настоящей спецификации: эстакада 1040/17016.34Р-06.000-АС10.1, в том числе колонны (29,4 тн), связи (15,5 тн), балки (88,6 тн), площадки, лестницы, ограждения (30,5 тн) (пп. 3); производитель товара - ОАО «Уралгидросталь» (пп. 5); единица измерения - комплект (пп. 7); количество - 1 (пп. 8); общая стоимость товара в базисе поставки, с НДС - 15 398 681 руб. 36 коп. (пп. 12); срок поставки - до 31.03.2016 (пп. 13); 2. Отгрузочные реквизиты грузополучателя: наименование станции - Усинс, Северной ЖД; грузополучатель - АО ТЛК «Пижма»; 3. Базис поставки: доставка товара производится железнодорожным транспортом до пункта назначения; под пунктом назначения понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в п. 2; 4. Особые
в материалах дела отсутствуют. Указание заявителя жалобы на то, что решением Приморского краевого суда от 05.11.2014 по делу №7-12-575 (размещено в общем доступе в сети Интернет на сайте http://sudact.ru/) были признаны обоснованными доводы таможни о неправильном указании в товаросопроводительных документах единицы товара (вместо комплектов указаны штуки), судебной коллегией отклоняется, поскольку названным судебным актом было установлено, что один комплект, состоящий из четырех тормозных колодок, неделим и является одной единицей товара, в связи с чем единица измерения «комплект » приравнивается к единице измерения «штука». Таким образом, вывод таможни о том, что представленные коммерческие документы содержат недостоверную информацию о поставляемом товаре и его стоимости, судебной коллегией в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку представленные коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения для определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в
сегодняшний день унифицированного, обязательного к применению образца инвойса нет, так как организации могут разрабатывать шаблон документ в зависимости от собственных потребностей и в соответствии с обстоятельствами. Однако, коммерческое предложение интернет-сайта «Ebey» не идентифицируется по количеству к спорному товару. В предложении- 4 штуки согласно фото, выписке из платежной системы PayPal от <дата>, проформ инвойсе от <дата>. В предложении сведения о стоимости товара указано 586$ за 1 единицу товара, однако не указано, в чем выражена единица измерения (комплект или штуки). Установлено, что при декларировании ФИО1 товара заявлено 3 оси (двигателя), в то время, как в информации с интернет-сайта «Ebey» указано, что аналогичный товар состоит из 4 осей (двигателей) и стоимость его составляет 586$. В выписке из лицевого счета Сбербанка, представленной ответчиком <дата>, не указано кому (наименование продавца) перечислены данные денежные средства и какой датой проведена оплата именно за декларируемый товар. Отчет по счету карты 55563 от <дата>, содержит получателя денежных средств-
информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что в плане-графике закупок (версия 7) в позиции «Поставка комплектующих к оборудованию узлов связи ИМТС» единица измерения и количество позиций не совпадают с извещением №. Заказчиком в плане-графике закупок указано: единица измерения – «комплект », количество – «1». Однако в извещении № указано: единица измерения «штука», количество – «20». Установлено, что в плане-графике закупок (версия 11) в позиции «Поставка комплектующих к электронной технике, в том числе картриджей» единица измерения и количество позиций не совпадают с извещением №. Заказчиком в плане-графике закупок указано: единица измерения – «комплект», количество – «1». Однако в извещении № указано: единица измерения «штука», количество – «<данные изъяты>». Установлено, что в плане-графике закупок (версия
измерения – кв.м., артикул – №, балансовая стоимость единицы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 368,00 руб., итого балансовая стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 17111,63 руб., залоговая стоимость – 8555,82 руб.; <данные изъяты> количество, шт. – 47,51, единица измерения – кв.м., артикул – №, балансовая стоимость единицы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 340,00 руб., итого балансовая стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 16152,72 руб., залоговая стоимость – 8076,36 руб.; <данные изъяты>, количество, шт. – 2,00, единица измерения – комплект , артикул – № балансовая стоимость единицы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 8000,00 руб., итого балансовая стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 16000,00 руб., залоговая стоимость – 8000,00 руб.; <данные изъяты>, количество, шт. – 58,38, единица измерения – кв.м., артикул – №, балансовая стоимость единицы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 264,00 руб., итого балансовая стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 15412,32 руб., залоговая стоимость – 7706,16 руб.; <данные изъяты>, количество, шт. – 66,00, единица измерения
