Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 по делу № А48-10234/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2020 в размере 1 210 000 руб. 00 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 851 601 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2020 в размере 1 069 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комфорт» к ИП ФИО6 о взыскании 851 601 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (далее – ООО «Брянскагрострой»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 по делу № А48-10234/2020 первоначальные исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «Комфорт» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 069 220 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 692 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением ИП ФИО6 сроков выполнения работ в его адрес направлялись претензии от 22.07.2020, от 16.09.2020, от 02.10.2020.

Как полагает заявитель, направление указанных писем подтверждает, что по состоянию на 31.08.2020 ИП ФИО6 не были выполненыработы в полном объеме.

При этом, по утверждению заявителя, акт приема-передачи работ за период с 01.06.2020 по 28.08.2020 был направлен в адрес ООО «Комфорт» по электронной почте только 09.10.2020, иных актов истец ответчику не направлял.

Также заявитель жалобы отмечает, что ИП ФИО6 не подтвердил наличие у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. По мнению заявителя, договор подряда с ИП ФИО7 не может служить достоверным доказательством выполнения всего комплекса работ, так как в акте приема-передачи по указанному договору не указаны виды объемы выполненных работ, а стоимость работ в три раза ниже стоимости работ, согласованной за аналогичный объем ООО «Комфорт» и ИП ФИО6 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ИП ФИО7 выполнял работы только по подъему труб на высоту.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что 06.04.2020 ИП ФИО6 посредством электронной почты была направлена рабочая документация, следовательно, субподрядчик был ознакомлен с видами и объемами работ, подлежащих выполнению, и имел возможность оформить акты по установленной форме КС-2.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что просрочка выполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были удовлетворены, однако представителю истца не удалось осуществить подключение.

Представители ИП ФИО7 и ООО «Брянскагрострой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2022 представитель ООО «Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Представителем ООО «Комфорт» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям: копий актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журнала сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления суду первой инстанции указанных документов ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства. Протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Д0505-19226, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по автоматической установке пенного пожаротушения, а также трубной обвязке и обвязке насосной пожаротушения на объекте «Цех по производству белкового сырья (масла и шрота). II этап строительства комбикормого предприятия в Кромском районе Орловской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, проектной и рабочей документацией и условиями договора своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены, составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 27.04.2020, окончание – 20.06.2020.

В целях выполнения работ по договору строительного подряда от 22.04.2020 № Д0505-19226 ООО «Комфорт» (подрядчик) заключило с ИП ФИО6 (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2020, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по автоматической установке пенного пожаротушения, а также трубной обвязке и обвязке насосной пожаротушения на объекте: «Цех по производству белкового сырья (масла и шрота). II этап строительства комбикормого предприятия в Кромском районе Орловской области – здание экстракции», а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Согласно пункту 1.2 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется лично выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами с использованием давальческих материалов, собственного оборудования или оборудования подрядчика, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструмента, или строительной техники, средств малой механизации и инструментов подрядчика. Материалы и оборудование подрядчика передаются субподрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма № ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 460 000 руб., без НДС, и является приблизительной.

Срок выполнения работ по данному договору определен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – 01 июня 2020 года, окончание выполнения работ – 31 июля 2020 года.

По условиям пункта 2.5 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ и согласованным сторонами дополнительно в письменной форме.

На основании пункта 2.6 договора расчеты между сторонами производятся по факту подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик вправе выплачивать субподрядчику авансы. В случае выплаты аванса расчеты производятся с зачетом ранее уплаченного подрядчиком авансового платежа до его полного погашения. Оплату подрядчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ИП ФИО6 уведомил главного инженера ООО «Комфорт» ФИО9 о том, что сроки проведения работ на объекте переносятся на неопределенный срок по причинам: несвоевременной поставки необходимого материала (труб стальных д25), неприспособленности объекта к погодным условиям (во время дождей здание проливается с 5-го по 1-ый этажи), финансовой нестабильности (несвоевременной оплаты труда), а также изменения конструкций крепления трубопроводов, захламленности объекта (что затрудняет передвижение по этажам), отсутствия в начале работ покрасочных материалов (что позволило красить трубопровод по месту после монтажа).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 к договору субподряда от 01.06.2020 стороны изменили срок окончания работ, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: срок начала выполнения работ – 01 июня 2020 года, срок окончания выполнения работ – 28 августа 2020 года. В случае не предоставления подрядчиком субподрядчику материалов для выполнения работ, а также нарушения подрядчиком иных условий договора срок выполнения работ соразмерно продлевается без применения к субподрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

26 сентября 2020 года ИП ФИО6 в адрес ООО «Комфорт» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору субподряда, однако требования истца об оплате оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Комфорт» задолженности по оплате выполненных работ, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Комфорт» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 601 руб. за период с 01.09.2020 по 22.10.2020, штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 146 000 руб., штрафа за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 6.3 договора (а именно: ежемесячно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2), в размере 250 000 руб., а также 400 000 руб. убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 18.08.2020, подписанный производителем работ ООО «Комфорт» ФИО10, и акт выполненных работ от 28.08.2020, подписанный мастером ООО «Комфорт» ФИО11, которые были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Комфорт» производителем работ с 10.10.2019 по 21.08.2020, по предоставленным им ИП ФИО6 чертежам последний выполнял на объекте работы по автоматической установке пенного пожаротушения, а также трубной обвязке и обвязке насосной пожаротушения. Свидетель ФИО8 подтвердил факт подписания им акта выполненных работ от 18.08.2020 от имени ООО «Комфорт», отметив, что на объекте иного представителя от ООО «Комфорт» не было. Как пояснил свидетель ФИО8, ИП ФИО6 прокладывал основные трубы и дополнительные ответвления от них на пяти этажах объекта, объем выполненных работ принимался в метрах по схеме, схемы можно найти при актах скрытых работ, работы принимались путем визуального осмотра. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на момент его увольнения 21.08.2020 работы практически были выполнены полностью, необходимо было выполнить около 25% работ. Также свидетель ФИО8 подтвердил, что на объекте вместе с ИП ФИО6 работал ИП ФИО12, который занимался подъемом труб. Как пояснил свидетель ФИО8, он получал на складе материалы для работ и по накладной передавал работникам ИП ФИО6 (их было от 6 до 12 человек на объекте), ИП ФИО6 свои материалы не использовал. С целью соблюдения сроков сдачи выполненных работ, в помощь ИП ФИО6 были предоставлены работники ООО «Комфорт» в количестве 4-х человек, которые выполняли аналогичные работы, но только по своим схемам. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что принятые от ИП ФИО6 работы он сдал в июле 2020 года заказчику ООО «БрянскАгрострой» путем составления актов выполненных работ по форме КС-2 и по двум актам выполненных работ в августе 2020 года. От ООО «БрянскАгрострой» на объекте всегда присутствовали два человека, осуществляющие технический надзор. Как пояснил свидетель ФИО8, в актах приемки от июля 2020 года (по форме КС-2) и двух актах от августа 2020 года им были проставлены визы, акты были переданы Петрову, осуществляющему технический надзор от заказчика, почему на актах (КС-2), подписанных заказчиком, стоят иные даты, свидетель ФИО8 не смог пояснить, поскольку уволился 21.08.2020.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области пояснил, что работал с 24.08.2020 в ООО «Комфорт» мастером на объекте «Цех по производству белкового сырья – здание экстракции» в Кромском районе Орловской области, в его обязанности входило: осуществлять контроль за выполнением работ, их приемку и передавать материалы от заказчика работ подрядчику. Ответственным за организацию, производство и качество выполняемых работ, обеспечение сроков производства работ на объекте, соблюдение СНиП по технологии работ, соответствие объемов работ ФИО13 был назначен приказом № 8 от 24.08.2020, подписанным главным инженером ФИО9 Свидетель ФИО13 подтвердил, что на объекте работали работники ИП ФИО6 и ИП ФИО14, а из представителей ООО «Комфорт» был только ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что один раз на объект приезжал главный инженер ООО «Комфорт» ФИО9 Как пояснил свидетель ФИО13, по состоянию на 28.08.2020 работы ИП ФИО6 были полностью выполнены, работы принимал ФИО13 по схеме, план схемы был в помещении прорабской. От заказчика – ООО «БрянскАгрострой», на объекте были два представителя, осуществляющие технический надзор, которые присутствовали при приемке работ. Претензий по качеству выполненных работ ИП ФИО6 никто из присутствующих не заявил. Также свидетель ФИО13 пояснил, что материалы для работы ИП ФИО6 передавались им, опрессовку труб делал ИП ФИО6 Свидетель ФИО13 подтвердил факт подписания акта выполненных работ от 28.08.2020, находящегося в материалах дела.

ИП ФИО7 в письменном отзыве от 30.06.2021 на исковое заявление указал, что между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор №01/06-20 на комплекс строительно-монтажных работ по устройству противопожарного водопровода на объекте «Цех по производству белкового сырья (масла и шрота). 2-ой этап строительства комбикормового предприятия в Кромском районе Орловской области (здание экстракции)». Копия указанного договора была представлена в материалы дела. Работы были выполнены и сданы ИП ФИО6 в полном объеме 28.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 28.08.2020.

При этом факт сдачи ООО «Комфорт» выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2020 № Д0505-19226 заказчику ООО «БрянскАгрострой» подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 и № 5 от 31.07.2020 (за период с 01.07.2020 по 31.07.2020), № 6 от 30.09.2020 (за период с 01.08.2020 по 30.09.2020), № 7 от 31.10.2020 (за период с 01.10.2020 по 31.10.2020).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Комфорт» ссылалось на то, чтоИП ФИО6 были выполнены работы по договору субподряда только на сумму 390 750 руб. и представило в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 31.08.2020 на указанную сумму. Между тем, в акте выполненных работ № 1 от 31.08.2020 указан номер единичной расценки: приложение № 1 к договору, однако, приложение № 1 к договору субподряда не подписывалось, приложение № 1 имеется к договору строительного подряда от 22.04.2020, заключенному с ООО «БрянскАгрострой». Приложением № 1 к договору строительного подряда от 22.04.2020 является протокол согласования цены, а поскольку к договору субподряда сторонами согласован не был ни сметный расчет выполняемых работ, ни протокол договорной цены, ИП ФИО6 не имел возможности в акте выполненных работ № 1 от 28.08.2020 указать отдельный вид работ и её стоимость. Поэтому в акте № 1 от 28.08.2020 ИП ФИО6 указал лишь наименование работ: комплекс работ по устройству противопожарного водопровода здания экстракции, единица измерения: комплект, и стоимость за единицу: 1 460 000 руб. (т.1 л.д.70-71).

Приведенные ответчиком доводы о наличии у ФИО6 возможности надлежащего оформления актов ф.КС-2 с указанием конкретных видов, объемов и расценок работ ввиду направления рабочей документации 06.04.2020 по электронной почте отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании договора субподряда от 01.06.2020 ни сметный расчет, ни протокол договорной цены сторонами не согласовывались.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не составление акта приемки выполненных работ по унифицированной форме само по себе не может служить основанием для отказа от приемки фактически выполненных работ.

Акты от 18.08.2020 и 28.08.2020 о приемке выполненных работ подрядчиком от субподрядчика подписаны представителями ООО «Комфорт», что свидетельствует об их потребительской ценности для подрядчика и желании подрядчика воспользоваться им, эти работы сданы заказчику ООО «БрянскАгрострой» и приняты им.

Доводы ответчика о направлении истцу претензий о нарушении сроков выполнения работ сами по себе не могут опровергать факт выполнения работ, принятых сотрудниками ООО «Комфорт».

Также ООО «Комфорт» в ходе рассмотрения дела ссылалось на создание специального структурного подразделения для выполнения работ по договору субподряда и представило в материалы дела платежные поручения о перечислении НДФЛ за работников. Между тем, данные платежные поручения сами по себе не опровергают факта выполнения работ ИП ФИО6, так как работы по дренажу насосной станции (пункты 72, 74, 75) протокола согласования цены, а также монтаж эстакады (пункт 3 графика производства работ к договору строительного подряда от 22.04.2020) не входили в обязанности ИП ФИО6 Следовательно, работники ООО «Комфорт» обязаны были исполнять свои обязательства по договору строительного подряда от 22.04.2020 и находиться на данном объекте, а ООО «Комфорт» – выплачивать им заработную плату и удерживать с их зарплаты налоги и перечислять их в бюджет.

Таким образом, доводы ООО «Комфорт» о том, что работы по договору строительного подряда от 22.04.2020 № Д0505-19226 были произведены им собственными силами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ИП ФИО6 работ на сумму 1 460 000 руб.

Подрядчиком в ходе исполнения договора субподряда был перечислен субподрядчику аванс в размере 250 000 руб. по платежным поручениям №457 от 06.07.2020 и №487 от 28.07.2020.

09 апреля 2021 года между ООО «Комфорт» и ИП ФИО6 был произведен зачет взаимных требований на сумму 1413,75 руб., в соответствии с которым была погашена задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Комфорт» по договору субподряда от 20.12.2018.

12 апреля 2021 года платежным поручением № 88 ООО «Комфорт» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в сумме 139 366,25 руб., то есть остаток задолженности по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 за вычетом суммы по заявлению о зачете.

Таким образом, ООО «Комфорт» оплачены ИП ФИО6 выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2020 на сумму 390 780 руб. Следовательно, задолженность ответчика составила 1 069 220 руб. (1 460 000 руб. - 390 780 руб.).

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО6 о взыскании задолженности по оплате работ в части – в размере 1 069 220 руб., является правомерным.

ООО «Комфорт» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО6 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 601 руб. за период с 01.09.2020 по 22.10.2020, штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 146 000 руб., штрафа за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 6.3 договора (а именно: ежемесячно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) в размере 250 000 руб., а также 400 000 руб. убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение субподрядчиком срока начала и/или срока окончания выполнения работ и/или любого этапа работ подрядчик имеет право потребовать, а субподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Если субподрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, подрядчик имеет право потребовать, а субподрядчик, в этом случае, обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора. В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления субподрядчиком подрядчику документов, указанного в пункте 6.3 договора, а равно в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного комплекта документов, указанных в пункте 6.3 договора, подрядчик имеет право потребовать, а субподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.1 договора субподряда от 01.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020) определен срок окончания выполнения работ – 28 августа 2020 года.

Факт исполнения ИП ФИО6 обязательств по договору субподряда от 01.06.2020 в установленный срок и принятия ООО «Комфорт» выполненных работ по актам подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО «Комфорт» на сдачу им части работ, выполненных ИП ФИО6, заказчику ООО «БрянскАгрострой» после 28.08.2020 не может быть принята судом в качестве доказательства просрочки исполнения обязательств субподрядчиком, поскольку передача подрядчиком заказчику выполненных работ производилась без участия субподрядчика.

При этом договорами строительного подряда от 22.04.2020 и субподряда от 01.06.2020 обязанность сдачи результата работ заказчику ООО «БрянскАгрострой» с обязательным присутствием субподрядчика не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 601,00 руб. за период с 01.09.2020 по 22.10.2020, штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 146 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за нарушение срока предоставления документов, указанных в пункте 6.3 договора субподряда (а именно: ежемесячно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) в размере 250 000 руб. за период с июня по октябрь 2020 года, поскольку, как было указано выше, при заключении договора субподряда между сторонами не были составлены ни сметная документация, ни протокол согласования цены, из текста которых можно было бы увидеть наименование работ, меру измерения и стоимость конкретных видов работ, необходимые для оформления актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 в установленном порядке.

Кроме того, ООО «Комфорт» заявило требования о взыскании убытков в размере 400 000 руб., указав, что вследствие просрочки ИП ФИО6 своих обязательств по договору субподряда ООО «Комфорт» допустило просрочку сдачи работ заказчику и в связи с этим оплатило ООО «БрянскАгрострой» неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела (части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размере причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленного в материалы дела приложения № 2 к договору строительного подряда от 22.04.2020 следует, что ООО «Комфорт» должно было сдать заказчику ООО «БрянскАгрострой» работы до 20 июня 2020 года.

При этом срок выполнения работ по договору субподряда был продлен дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 до 28.08.2020.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Комфорт», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязано исполнять свои обязательства по договорам, независимо от исполнения договора ИП ФИО6 ИП ФИО6 не являлся стороной по договору строительного подряда, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между подрядчиком и заказчиком.

Нарушение сроков сдачи результата выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2020 само по себе не предусматривает возможности предъявления ООО «Комфорт» требований о взыскании убытков в размере неустойки, уплаченной ООО «Комфорт» на основании договора строительного подряда, действие которого на правоотношения между ООО «Комфорт» и ИП ФИО6 по договору субподряда от 01.06.2020 не распространяется.

Таким образом, ООО «Комфорт» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ИП ФИО6 противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ИП ФИО6 и возникшими у ООО «Комфорт» убытками в заявленном размере.

Исходя из изложенного, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт» требований о взыскании убытков является правомерным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 по делу № А48-10234/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №311 от 12.10.2021.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 по делу № А48-10234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3