В протоколе указано, что из пунктов 2.1, 2.4.1.1.4, 5.2 кредитного договора, пунктов 1, 4 приложения № 2 к кредитному договору, пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 3.2.7 договора банковского счета следует, что в расчет полной стоимости кредита включена единовременная плата за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, которая подлежит уплате за счет кредитных средств, предоставленных банком; услуга банка по составлению заявления на включение заемщика в программу страхования при заключении кредитного договора, является навязанной потребителю; пунктами 3.4, 3.14, 3.16, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора и пунктами 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора банковского счета необоснованно установлено право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика); пункт 2.6 кредитного договора предусматривает право банка на изменение условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, что влечет за собой одностороннее изменение для заемщика размера полной стоимости кредита, а
421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные операции от имени ООО «Нортса» имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс оповещений, смену электронного адреса, а также подачу заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца; у ООО «Нортса» отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством; фактически ООО «Нортса» денежные средства по кредитному договору от банка не получало; денежные средства списаны без поручения ООО «Нортса»; кредитный договор
органа о неправомерном единовременномсписании обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт производственной площадки с асфальтобетонным покрытием и на приобретение материалов (асфальтобетон ТВМЗ). По мнению инспекции, обществом был произведен не текущий, а капитальный ремонт производственной площадки с заменой покрытия, в связи с чем расходы на проведение ремонта должны списываться через амортизацию, расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того, налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала в количестве, списанном в состав расходов. Рассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорной площадки в кадастровом и техническом паспортах предприятия (здания) заявителя, а также каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих факт возникновения и существования объекта (части объекта) основных средств «площадка производственная с
бухгалтерского баланса в 2020 году в строке 1210 Актива Должником отражены запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п) в размере 91 109 000 руб. Однако, в бухгалтерской отчетности, представленной в 2021 году, запасы (товарно-материальные ценности, материалы и т.п.) отсутствуют. Исходя из данных, представленных в 1С, Должником 31.05.2021 года произведено списание запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) на сумму 20 413 676 руб. с баланса в убыток (основание списания - списание материалов на прочие расходы). Единовременное списание основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) вызывает сомнения в их фактическом наличии, т.к. данное списание произошло в момент, когда Должник уже не осуществлял каких-либо работ, значит, данное списание носило формальный характер и констатирует фактическое отсутствие основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.). Помимо прочего, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие основных средств и запасов (товарно-материальных ценностей, материалов и т.п.) у Должника. Ответчиком каких-либо данных об их наличии
до вступления в силу положений Федерального закона №58-ФЗ от 06.06.05г. Согласно статьи 254 НК РФ к материальным, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию; ОАО осуществило единовременноесписание при вводе имущества в эксплуатацию. При этом на уменьшение налогооблагаемой базы отнесло первоначальную стоимость основных средств , полученных в качестве вклада в уставный капитал сформированной по данным независимого оценщика. С учетом вышеизложенного ОАО считает, что ИФНС неправомерно исключило из затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумму первоначальной стоимости списанного не амортизируемого имущества, определенной по данным независимого оценщика. В. Аналогичная позиция у ОАО и по отражению в регистрах налогового учета стоимости автомобиля КАМАЗ переданного ОАО «Шаговец» в 2004 году в качестве вклада в уставной капитал.
и утверждено. Не согласившись с решением в оспариваемой части общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль организаций, поскольку все спорные расходы обоснованно были списаны налогоплательщиком единовременно, основания для списания через амортизацию не имеется. В отношении эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан. Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налог на прибыль организаций доначислен правомерно, поскольку все спорные объекты отвечают признакам основных средств и стоимость работ подлежит списанию через амортизацию, а не единовременно; факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ИП ФИО5 подтвержден материалами дела, поскольку ФИО5 фактически не оказывала экскурсионные услуги, начисление и выплата заработной платы, оформление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжение денежными средствами
жительство для своей семьи. В ответ на его заявление был получен ответ банка ... от ... года об отказе в списании денежных средств ежемесячными платежами. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с инструкцией Главного управления Центрального банка РФ № 21-Т от 10.02.2009 года поступившие от территориального органа Пенсионного фонда РФ средства материнского капитала должны быть направлены кредитором на погашение основного долга и уплату процентов единовременно и в полном объеме. В связи с этим банк уведомил ФИО1 о невозможности списания денежных средств материнского капитала ежемесячно, даже в случае отсутствия поданного им заявления о частичном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно отказу банка ... от 27.05.2009 года ответчик сослался на п. 3 Постановления № 862, который устанавливает, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам, в том числе ипотечным. В соответствии с разъясняющим письмом ЦБ РФ от 10.02.2009 года
