учет и распределение расходов, которые нельзя или нецелесообразно относить непосредственно на конкретный заказ. Отдельные виды производственных расходов имеют свою специфику включения в себестоимость вследствие принадлежности к будущим или нескольким отчетным периодам. Способ отражения в учете расходов будущих периодов необходимо избрать при формировании учетной политики Предприятия. При этом требует раскрытия, в первую очередь, порядок списания таких расходов на себестоимость и порядок определения срока их списания, если период, к которому они относятся, невозможно точно установить (например, единовременные расходы на рекламу и т.п.). Расходы вспомогательных производств необходимо ежемесячно списывать на расходы основного производства пропорционально объемам выполненных работ (оказанных услуг). Расходы обслуживающих производств и хозяйств списывают на счет продаж соответственно тем доходам, которые получает Предприятие от их деятельности. Распределение общепроизводственных расходов по калькулируемым группам осуществляется пропорционально прямой заработной плате основных производственных рабочих, объемам производства или другой базе, указанной в учетной политике Предприятия. Калькулирование себестоимости учетной единицы на Предприятии может быть осуществлено по принципам нормативного
25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев. Единовременному списанию подлежат, в частности: суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года подлежат единовременному списанию в качестве расхода , уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в качестве нематериальных активов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации; суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство; суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному
расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Поскольку установка общедомовых приборов учета и введение их в эксплуатацию произведено предприятием в феврале 2013 года (акты ввода в эксплуатацию водомерного узла от 08.02.2013 и от 11.02.2013), доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у предприятия не имелось оснований для обращения с настоящим иском. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Поскольку установка ОДПУ и введение их в эксплуатацию произведено предприятием в октябре 2014 года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у предприятия не имелось оснований для обращения с настоящим иском. Учитывая также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу в 2018 году судебными актами по делу № А56-68438/2017, которыми установлена конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда и до разрешения указанного спора у предприятия отсутствовали законные основания для предъявления данного требования, суды пришли к выводу о
мнению Компании, уровень экономически обоснованного тарифа на 2018 год на территории Костромской области должен составлять 9,40 руб. за 1 пассажиро-километр. При установлении тарифа органом регулирования необоснованно уменьшены заявленные АО «СППК» расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем, а также исключены расходы, несение которых обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней
в Арбитражный суд Республики Коми Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина не была включена 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, общая площадь 40,60 кв.м. (находится в ипотеке). Тогда как ранее арбитражный суд при рассмотрении иного обособленного спора в своем определении от 20.10.2020 (дело А29-7219/2018 (Ж-50306/2020)) согласился с доводом управляющего о том, что проведение мероприятий по реализации сразу всех активов должника более экономично ( единовременные расходы на оценку, торги, публикации) и отвечает интересам кредиторов и должника (доказательств обратного не представлено). По мнению апеллянта, в судебных актах по обособленным спорам (дело № А29-7219/2018 (Ж-50306/2020)) и оспариваемого судебного акта явно имеется неоднозначный подход. Судом установлено, что в период с 17.01.2021 по 12.05.2021 финансовый управляющий ФИО3 не имел прав на осуществление деятельности в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО5, и не имеет значения тот факт, что в результате незаконного действия
своем отзыве, ответчик указан именно абонентом. Положения договора ответчиком не оспариваются (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 2.5.2 указанного договора стороны предусмотрели среди обязанностей абонента производить оплату ЭСО (истец) и ТСК (третье лицо) за принятую энергию и производственную воду и услуги по их передаче в полном объеме и в установленные договором сроки. В п. 2.5.12 данного договора закреплена обязанность абонента (ответчик) на основании выставленных ТСК (третье лицо) платежных документов оплачивать ТСК единовременные расходы , связанные с прекращением и возобновлением передачи энергии и производственной воды (отключение и подключение абонента). Вместе с тем иск заявлен не о взыскании таких расходов, а об оплате потребленной ответчиком энергии. Кроме того, в п. 4.3 договора разграничено, что оформление платежных документов в адрес абонента за объемы отпущенной энергии и производственной воды производит ЭСО (истец), за услуги по передаче – ТСК (третье лицо). В материалы дела самим ответчиком представлены отдельные от счетов-фактур истца счета-фактуры
методов учета. В ходе судебного разбирательства заявителем не пояснены суду основания изменения порядка учета расходов (прямые, косвенные) в отношении страховых взносов. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования общества в рассматриваемой части. 2. Обществом оспорен п.1.8 решения налогового органа, согласно которого налоговый орган признал неправомерное единовременное включение обществом в состав прочих расходов затрат в виде консультационного обслуживания на разработку проекта по повышению операционной эффективности с одновременной его реализацией на пилотных участках. Единовременные расходы общества за 2010 г. составили 60 601 257 руб., завышение расходов составило 51 531 556 руб., что по мнению налогового органа в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса привело к занижению налога на прибыль в размере 10 306 311 руб. Как следует из материалов дела между ОАО «Сибур-Минудобрения» (Агент) и обществом (Принципал) был заключен агентский договор от 01.04.2008 г. № МУ.0322, согласно которого Агент принял обязательства за
дополнительных расходов, неустойки, удовлетворить. Расторгнуть соглашение об плате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,75 прожиточного минимума по <адрес> на детей, до ее совершеннолетия. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,75 прожиточного минимума по <адрес> на детей, до ее совершеннолетия. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 дополнительные единовременные расходы на содержание детей в размере 7256 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты алиментов в размере 109276 рублей 30 копеек. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалоба, представления через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий судья Дубровин Е.А.
