первой инстанции. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда от 16.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на то, что данный судебный акт вынесен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае завершение конкурсного производства в отношении имущества должника, а также внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу жалобы на действия конкурсного управляющего должником. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-5959/202, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительной записи, внесенной за ГРН от 18.12.2007 № 407503035200073 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей , о признании внесенной в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительной в связи с непредставлением необходимого комплекта документов, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) 07.04.2022 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-5959/202, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по тому же делу. Одновременно предприниматель
Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 по делу № А73-12663/2022 Арбитражного суда Хабаровского края УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городу Хабаровска (в настоящее время в связи с реорганизацией инспекция присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; далее – регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению 08.07.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 422272400195556 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил признать незаконной спорную запись и восстановить запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 решение от 08.09.2022 и
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41?5959/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро?Фоминску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за ГРН от 18.12.2007 № 407503035200073, которой отменена предыдущая запись за ГРН от 18.12.2007 № 407503035200062 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные
суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.), установил: ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Иркутск, далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, г. Иркутск, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации, и об обязании налогового органа восстановить запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены – действия налогового органа признаны незаконными, на налоговый орган возложена
Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и восстановлении нарушенного права, установил: Арбитражным судом Свердловской области от 21.03.2017г. вынесено решение по делу №А60-41307/2016, которым суд признал незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению записи № 416965801393094 от 23.05.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать на территории Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017г. по делу №17АП-6603/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017г. по делу №А60-41307/2016 оставлено без изменения. В Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 86200 руб. 00 коп. (представительские
безвозмездной основе. По требованию суда в материалы дела истцом была представлена читаемая копия лицензионного договора, в которой сторонами в специально оформленной графе от руки вписана дата договора (01.06.2020), подпись лицензиата удостоверена его печатью. При этом суд констатировал, что копии представленных в материалы дела лицензионных договоров не тождественны между собой. Как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 07.10.2020 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей . Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков 12.11.2020 произведена государственная регистрация лицензионного договора (номер регистрационной записи РД0346353). Оценивая доводы истца о заинтересованности в иске, мотивированные ссылками на наличие и исполнение лицензиатом лицензионного договора и опасность «размытия» товарного знака общества, суд первой инстанции установил, что с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе прекращения у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, наличия в деле нетождественных между собой копий лицензионного договора, представления в качестве доказательства фактического
имя ФИО6, анкету клиента ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, анкета клиента ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, анкета клиента ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, анкета клиента ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, анкета клиента ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, отчеты по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской федерации на ФИО10 на 1 листе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на ФИО10 на 1 листе, договор между ООО «Торговый дом Трио» от ДД.ММ.ГГГГг. и ИП ФИО121 на 1 листе, чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42574.26 руб., отправитель № карты **** 9411, получатель № карты **** 6171 ФИО41 М., код авторизации 953931 на 1 листе, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель № карты **** 9411, получатель № карты **** 6171 ФИО41 М., сообщение получателю «возврат долга от
