11 341,30 тыс. руб.; «расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации» в части расходов на 3 рекламу в 2016 году на сумму 1 374,05 тыс.руб., в 2017 году на сумму 1 342,87 тыс.руб., в части консалтинговых услуг по ведению бухгалтерского учета в 2016 году на сумму 26 789,18 тыс. руб., в 2017 году на сумму 32 161,10 тыс. руб.; в части затрат по проектам АСУ ФХД, « Единый биллинг», «Контактцентр » на сумму 54 656,43 тыс. руб.; «резерв по сомнительным долгам» за 2016, 2017, 2018 годы (в части списанной задолженности в качестве безнадежной по причине истечения сроков исковой давности за 2016 год в размере 28 257 620 руб.; в части неиспользованного резерва в 2014 году в размере 184 155 678 руб. (из НВВ 2016), в части неиспользованного резерва в 2015 году - 328 030 372 руб. (из НВВ 2017), в части неиспользованного резерва
отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг. Установив, что осуществление ответчиком его деятельности является обязательной и социально значимой функцией, выполняемой на постоянной основе и обусловленной важными потребностями, и интересами населения, органов государственной власти и организаций, направлено на обеспечение бесперебойной работы системы « Единый контакт-центр взаимодействия с гражданами»; финансирование оказания услуг осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации; учитывая, что после окончания срока действия контракта оператор связи оказывал заказчику услуги, и вправе требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта в судебном порядке; факт оказания услуг подтвержден материалами дела, от заказчика не поступал в адрес оператора связи отказ от оказываемых услуг, либо уведомления о прекращении оказания услуг в спорный период, суды в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришли
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «АМТ-ГРУП» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.07.2017 № 20-248-Д. Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по проектированию модуля « Единый контакт-центр » компонента «Ведомственная телефонная связь» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2», далее именуемые «работы», в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1. контракта, приложением 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 6 877 500 руб. Как указывает истец, в ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки Фонда были выявлены нарушения, в том числе в части перерасхода денежных средств
«НГС-РОСЭНЕРГО», а ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В заявлении истца не были указаны причины обращения именно в ПАО СК «Росгосстрах», при возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, в согласованные сроки, имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, рассмотрев которую истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу было предложено обратиться в Единый контакт центр для согласования даты и времени осмотра автомобиля. Обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страхователем до настоящего времени не исполнена. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются злоупотреблением права. С требованиями о взыскании расходов на досудебную экспертизу не согласны В рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения требования потребителя со стороны
незаконным действия Единого контакт-центр ГБУ МО "ЦИСС" о признании незаконным действий, компенсации морального вреда, установил: Административный истец просит суд признать незаконным действия начальника Окружного управления социального развития № Министерства социального развития ФИО3 <адрес> ФИО7, начальника управления обеспечения социальных гарантий Министерства социального развития ФИО3 <адрес> ФИО2, первого заместителя министра социального развития ФИО3 <адрес> ФИО8, выразившиеся в отказе дать ответ по существу поставленного вопроса в части указания каким образом заявитель горячей линии при обращении в Единый контакт-центр ГБУ МО «ЦИСС» должен предоставить данные о своей личности с целью получения полной информации по его выплатам, дать ссылки на действующее законодательство, положение и административный регламент, дать ответ на поставленный вопрос, взыскание компенсации морального вреда. В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Представитель административного ответчика ГБУ МО ЦИСС с истребованием не согласен, представил письменные возражения. Административные ответчики Начальник управления обеспечения социальных гарантий Министерства социального развития МО ФИО2, Министерство социального развития ФИО3 <адрес>,
