не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки в интернет-мессенджере «^Ьа^Арр» лицу, которое должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле-продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО1 тайников - «закладок» с вышеуказанными наркотическими средствами и распределять между собой денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства. Реализуя единый преступный умысел , ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, покушались сбыть неопределенному кругу лиц вещество, содержащее наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1348, 331 грамма, - что составляет особо крупный размер для данного вида наркотических средств. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно
(Ф<...>) видел, что Адамовский и Б.разговаривали. После окончания разговора Б. вышел из автомобиля Адамовского и сел в автомобиль <...>, сказав, что отдал деньги Адамовскому. Свидетель Л показал, что в феврале 2017 года подвез Б. на встречу с Адамовским к магазину "<...>. Со слов Б. ему известно, что Адамовский деньги не взял. Он видел у Б. конверт белого цвета с купюрами по 5 000 рублей, когда тот вернулся в машину. Таким образом, Адамовский, реализуя единый преступный умысел , получил от Б. лично взятку в виде денег в общей сумме 250 000 рублей. Доводы жалоб о недостоверности и недопустимости показаний, положенных в основу приговора, направлены на переоценку доказательств, данную судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и не могут быть признаны обоснованными. Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК
числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как усматривается из приговора, суд при назначении Балаяну наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание - особо активную роль в совершении преступлений. При этом судом установлено, что Балаян являлся организатором и ру- ководителем созданной им организованной группы, определял роли и сте- пень участия в реализации единого преступного умысла каждого из участни- ков преступлений, координировал их действия, разработал преступный план действий, разрешал вопросы финансового и материально-технического обеспечения организованной группы, соблюдения мер конспирации при ве- дении преступной деятельности и придания преступным действиям соучаст- ников видимости законности. Эти действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 УК РФ. Между тем, организация совершения преступлений и руководство их исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступлений и является признаком объективной стороны
ежемесячно проходить регистрацию в УИИ. Суд непосредственно в приговоре установил, что «лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) выделено уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО1 в период с мая 2010 года по 23 июля 2012 года, совершая единое продолжаемое преступление, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, реализуя единый преступный умысел , направленный на хищение денежных средств банка, путем обмана руководства банка, направляли денежные средства со счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и вкладчиков, открытых в ОАО «Восточный экспресс банк» на счета ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик», при отсутствии деловых взаимоотношений между ними, погашая сумму основного долга, уплачивая проценты по кредитному договору ООО «Новосел», а также направляя денежные средства на завершение строительства. Незаконное движение денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка, лицо, уголовное преследование которого
механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя единый преступный умысел , направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Биомед» и ООО «Проекционные технологии», в особо крупном размере, действуя с единой корыстной целью незаконного личного обогащения, в период с 29.10.2019 по 22.01.2020 обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ООО «Биомед» денежные средства в сумме 928 739 руб., и принадлежащие ООО «Проекционные технологии» денежные средства в сумме 1 710 952 руб., распорядившись по своему усмотрению, причинив тем
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). В рассматриваемом случае судами установлено, что выписка по счету кооператива № 40703810767170000474, открытому в Западно-Сибирском отделении № 8647 публичного акционерного общества «Сбербанк», за период с 18.09.2015 по 31.08.2020 не содержит сведений о зачислений денежных средств, полученных от ФИО2 Вступившим в силу приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что, реализуя свой единый преступный умысел , ФИО2 умышлено из корыстных побуждений путем обмана пайщиков кооператива относительно устойчивого финансового положения, скрыв от них сведения об имеющейся задолженности перед кредитными учреждениями, использовала полученные денежные средства граждан по своему усмотрению. Кроме того, судами учтено, что квартира приобретена кооперативом 15.05.2012 в закрытом акционерном обществе «Сибпромстрой» по цене 4 940 000 руб., 10.12.2012 продана ФИО4 по цене 4 940 000 руб., через три дня 13.12.2012 проведен обратный выкуп кооперативом по цене 7 000
неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты в киоске «Табакерка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №******9291 произвел оплату табачной продукции на сумму 112 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе АО «Райффайзенбанка» «Воронежский» по адресу: <адрес>, деньги в сумме 112 рублей. Продолжая реализовывать свой прямой единый преступный умысел , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, используя банковскую карту №******9291 произвел оплату товаров на сумму 422 рубля, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе АО «Райффайзенбанка» «Воронежский»
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО6, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащие на столе банковские карты, оформленные на Потерпевший №1: карту рассрочки <данные изъяты> с неустановленным в ходе следствия номером, дебетовую карту <данные изъяты> №, кредитную карту <данные изъяты> №, не представляющие материальной ценности. После чего, имея единый преступный умысел , направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с карты рассрочки <данные изъяты> с номером счета №, дебетовой карты <данные изъяты> с номером счета №, кредитной карты <данные изъяты> с номером счета №, совершил ряд хищений денежных средств при следующих обстоятельствах: ФИО6, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, намереваясь избежать ответственности, с целью сокрытия своих преступных действий, с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в
