плановой проверки, проведенной Департаментом капитального ремонта города Москвы в присутствии представителя ответчика, неправильно истолковав и применив положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ без учета названных выше условий контрактов. По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов , направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Истолковав положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ без учета согласованных условий контрактов в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, суды сделали вывод об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое могло быть взыскано согласно статье 1102 ГК РФ. При этом суды ограничились указанием, что заявленные недостатки носят явный характер, а данные акта проверки контрольного
округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016 - 2020 годы» (мероприятие 1.1 «Предоставление субсидии на реконструкцию, расширение, модернизацию, строительство объектов коммунального комплекса»). В результате проведения проверки Счетной палатой был составлен акт от 05.12.2017 и сделан вывод о том, что при использовании средств бюджета автономного округа, выделенных в форме субсидии, допущены нарушения, в том числе нецелевое использование бюджетных средств. Счетной палатой в адрес Главы города Ханты-Мансийска вынесено представление от 19.01.2018 № 3, в пункте 5.5 описательной части которого указано, что в нарушение положений пункта 1 Порядка № 2, условий пунктов 1 и 3 Соглашений на 2016 и 2017 годы выполнены работы на общую сумму 60 143,9 тыс. руб., фактически не относящиеся согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту, муниципальным образованием город Ханты-Мансийск неправомерно осуществлены расходы за счет средств бюджета автономного округа, предоставленных на софинансирование
закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств условиям контракта. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922. По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов , направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014. В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
оплата по таким документам не производится, а оплаченные муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого требования. По своему содержанию согласование сторонами муниципального контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ, в том числе по результатам мероприятий государственного бюджетного и финансового контроля, законно и обеспечивает эффективность бюджетных расходов , направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. То, что недостатки носили явный характер, не исключает применение такого условия договора в силу диспозитивности п. 3 ст. 720 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014). Контрольно-счетной палатой Воронежской области в ходе контрольного мероприятия актом контрольного обмера от 15.12.2021 № 3.25/6-2021 (ко1) в присутствии подрядчика, который подписал акт без возражений, установлено, что муниципальным заказчиком приняты и оплачены по муниципальному контракту №
закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств условиям контракта. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922. По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов , направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014. В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 02.12.2013 года, с составом семьи 4 человека: истец, жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с приказом МЧС России от 07.06.2017 г. №244 «О дополнительных мерах по повышению социальной защищенности, обеспечению комфортных условий труда и службы личного состава МЧС России» на основании решения комиссии МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат от 23.08.2017 года оформленного протоколом №9 на счет ГУ МЧС России по Воронежской области 04.09.2017 года поступили денежные средства в размере 8 731 000 руб. для предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, 09.09.2017 года на имя начальника ГУ МЧС России по Воронежской области поступило обращение некоего ФИО14, согласно которому у одного из очередников, включенных в список для предоставления ЕСВ в 2013
для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 02.12.2013 года, с составом семьи 4 человека: истец, жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с приказом МЧС России от 07.06.2017 г. №244 «О дополнительных мерах по повышению социальной защищенности, обеспечению комфортных условий труда и службы личного состава МЧС России» на основании решения комиссии МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат от 23.08.2017 года оформленного протоколом №9 на счет ГУ МЧС России по Воронежской области 04.09.2017 года поступили денежные средства в размере 8 731 000 руб. для предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, 09.09.2017 года на имя начальника ГУ МЧС России по Воронежской области поступило обращение некоего ФИО8, согласно которого у одного из очередников, включенных в список для предоставления ЕСВ в 2013
