Гражданский кодекс часть 1

от отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Контрольно-счетной палаты Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу № А14-4954/2023 по иску отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного

обогащения, при участии в деле третьего лица: Контрольно-счетной палаты Воронежской области (ОГРН 1033600084583, ИНН 3664026347),

УСТАНОВИЛ:

отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ООО «КМ-Строй», ответчик) о взыскании 3 211 458, 20 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. От Контрольно-счетной палаты Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от Контрольно-счетной палаты Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 08.06.2018 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «КМ-

Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 013130001911800032-0440382-03, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 670 058 137 (шестьсот семьдесят миллионов пятьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 68 копеек, в том числе НДС - (18%) 102 212 258,29 рублей.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 01 июля 2020 года.

По сведениям истца, работы по контракту выполнены, акт о приемке выполненных работ по контракту подписан 03.07.2020, оплата произведена.

Контрольно-счетной палатой Воронежской области в ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2019-2020 годах бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию) объектов образования в рамках основного мероприятия «Развитие и модернизация общего образования» и регионального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования», подтвержденного актом № 3.25/6-2021 от 27.12.2021, выявлено, что муниципальным заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы на общую сумму 1 944 565 рублей 20 копеек и работы, с заменой материала, где стоимость материала завышена на сумму 1 266 893 рубля. Приемка и оплата невыполненных и завышенных объемов работ и материалов произведена в общей сумме 3 211 458 рублей 20 копеек.

Требованием от 25.11.2022 за исх. № 1694 истец уведомил ответчика о необходимости возврата указанных денежных средств.

Неисполнение требования от 25.11.2022 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствуется следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, приведенными положениями законодательства при регулировании правоотношений в сфере государственных и муниципальных нужд закреплен приоритет Федерального закона № 44-ФЗ над иными нормативно-правовыми актами.

В статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ отражены основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, к которым, в том числе, относятся принципы осуществления контроля в сфере закупок, эффективности осуществления закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при планировании и осуществлении закупок стороны должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, указанными нормами действующего законодательства установлена повышенная степень ответственности участников отношений по использованию бюджетных средств при исполнении обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21- 7750 по делу N А40-31393/2020).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что при установлении муниципальным заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным муниципальным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, товарным накладным, оплата по таким документам не производится, а оплаченные муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого требования.

По своему содержанию согласование сторонами муниципального контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ, в том числе по результатам мероприятий государственного бюджетного и финансового контроля, законно и обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

То, что недостатки носили явный характер, не исключает применение такого условия договора в силу диспозитивности п. 3 ст. 720 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Контрольно-счетной палатой Воронежской области в ходе контрольного мероприятия актом контрольного обмера от 15.12.2021 № 3.25/6-2021 (ко1) в присутствии подрядчика, который подписал акт без возражений, установлено, что муниципальным заказчиком приняты и оплачены по муниципальному контракту № 0131300019118000032-044038203 от 08.06.2018:

- при укладке резинового покрытия на спортивной площадке не применялся уплотнитель фенольный, учтенный в расценке ТЕР 27-04-017-01 (п. 45 ЛСР № 07-05-01р, КС-2 № 18/83 от 01.12.2019, КС-2 № 21/98 от 26.05.2020) на сумму 1 249 766,40 рублей;

- не в полном объеме выполнены работы по устройству деревянной обрешетки в спортзалах: по актам КС-2 - 357 м2, фактически - 175 м2 (п.1246.1-1246.8 ЛСР № 02-01-01р, КС-2 № 27/160 от 23.07.2020), разница составила 67 310,40 рублей;

- не в полном объеме выполнены работы по установке решетки радиаторной декоративной: по актам КС-2 - 360 м2, фактически - 88,9 м2 (п. 684 ЛСР № 02-01-01р, КС2 № 27/160 от 23.07.2020), разница составила 627 488,40 рублей.

- вместо покрытия тротуаров из бетонных плит 70 мм (ТССЦ 403-8827) с заполнением швов песком выполнено устройство тротуаров из плитки декоративной «Брусчатка» толщиной 60 мм (ТССЦ 403-8719, 403-8720) - 8 181 м2 (п. 20-23 ЛСР № 07-02-01р, КС-2 № 16/66 от 22.10.2019, КС-2 № 21/97 от 26.05.2020, КС-2 № 23/104 от 04.07.2020, КС-2 № 24/112 от 05.07.2020, КС-2 № 27/151 от 23.07.2020).

Общая стоимость невыполненных и завышенных объемов работ и материалов составила 3 211 458,20 рублей.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному контракту в спорном объеме, а также контррасчет не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 211 458,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу № А14-4954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1