резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Для достижения реального экономического эффекта от предоставления финансовой помощи органам местного самоуправления на решение вопросов местного значения подпунктом 5 пункта 5.4 Порядка-2 установлено условие, предусматривающее достижение получателем субсидии значения показателей результативности использования субсидии. В пункте 6.1 Порядка-2 определен механизм возврата субсидии, связанный с реализацией мер, необходимых для эффективности и результативности использования бюджетных средств , который не имеет отношения к порядку возврата субсидии, не использованной по состоянию на 1 января текущего финансового года. Данный порядок соотносится с установленными на федеральном уровне общими требованиями, регулирующими предоставление субсидий субъекту Российской Федерации, - Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года № 999. Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что если субъектом Российской Федерации по
удовлетворения требований департамента. Кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении контрольного управления к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении экспертизы. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективностииспользования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и
на 01.01.2009 предприятие имеет кризисное финансовое состояние, при котором оно находится на грани банкротства, поскольку денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. К 2010 году финансовое положение общества улучшилось, но имеет неустойчивое состояние, сопряженное с нарушение платежеспособности. Впоследствии финансовое состояние ухудшилось и на 01.07.2012 оценивается как кризисное, общество находится на грани банкротства. В течение почти всего анализируемого периода наблюдается убыточность основных фондов, уменьшается эффективность использования основных средств и прочих внеоборотных активов, имеет место экономический спад, снижается возможность увеличения собственного капитала. Вложения в данное предприятие нецелесообразны, так как отсутствуют источники окупаемости. ООО «Нелединское» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс организации имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным. Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения и в результате анализа финансового состояния должника,
с ответчиком в наличии у истца убытка меньшего размера, чем заявленный. Как верно указал ответчик характер деятельности истца таков, что его работники обязаны выезжать на аварии эксплуатируемых им инженерных сетей и работники истца получают фиксированную заработную плату вне зависимости от того была ли авария или нет, выезжали ли они на место аварии или нет. Аналогичные затраты истца включены в деятельность истца по транспорту, обеспечивающему выезд к месту аварии. Рентабельность же - это показатель эффективностииспользования основных средств и производственных ресурсов предприятия, определяемый как отношение прибыли к средней стоимости основных и оборотных средств. Каким образом показатель работы предприятия влияет на реальный ущерб истец суду не обосновал. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь затраты по материалам в размере 3 454 рублей 91 копейки, амортизация в размере 3 рублей 58 копеек и общеэксплуатационные расходы в размере 311 рублей 26 копеек (9%). Всего 3 769 рублей 75 копеек. В
бриг» и ООО «Авакс», в котором отражены оказанные ООО «Авакс» услуги по организации питания отдыхающих в сентябре 2007г. Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание услуг по организации питания туристов в сентябре 2007г., истцом в материалы дела не представлено. Истец просит взыскать с ответчика 90 875 руб. 33 коп. производственной рентабельности, ссылаясь на заключение «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета» за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г.» от 01.03.2008г. (л.д. 23-30). Рентабельность предприятия - показатель эффективностииспользования основных средств предприятия, производственных ресурсов. Общая рентабельность предприятия определяется как отношение прибыли к средней стоимости основных и оборотных средств («Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006). Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика упущенную выгоду (убытки) в связи с неполучением доходов от предполагаемой деятельности. На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
Но у нее запрашивали рассчитать рентабельность реализованной продукции. С учетом изложенного, суд критически оценивает представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку допрошенная в качестве специалиста ФИО17 показала, что ею было рассчитана чистая рентабельность, а не рентабельность продаж на основании отчетов о прибыли и убытках предприятий. Кроме того, в заключении имеются ссылки на бухгалтерскую отчетность ООО «Горноспасатель», однако данное юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к деятельности спорных обществ. Учитывая, что рентабельность предприятия является показателем эффективностииспользования основных средств предприятия, производственных ресурсов и определяется как отношение прибыли к средней стоимости основных и оборотных средств, и зависит от многих факторов, которыми в том числе являются конъюнктура рынка, оборотных средств предприятия, доверительных отношений с поставщиками и покупателями продукции, доводы истца о том, что показатели рентабельности спорных обществ оказались ниже заявленной, суд находит несостоятельными. Рассматривая исковые требования в части нарушения ответчиками условий договора о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель»
на 127 листах и Дела №/ Том 2 «» на 187 листах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете главного бухгалтера России по и осмотренных ДД.ММ.ГГГГг. (том №, л.д. 70-71); - актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной , согласно которому в результате порядка списания товарно-материальных ценностей, наличия неиспользуемого имущества были выявлены нарушения в части закупки незатребованных товарно-материальных ценностей, устранено в ходе проверки ревизии, выборочной проверкой эффективностииспользования основных средств было установлено, что в проверяемом периоде с балансового учета было проведено списание движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, на общую сумму 1595,68 тыс. руб.; в 2017 г. без согласования с по Нижегородской области, было списано движимое имущество на общую сумму 1017017,06 руб. (п.2.8), при проверке достоверности и порядке проведения годовых (плановых) инвентаризаций (п. 7.1) отмечено проведение годовой инвентаризации материальных запасов и финансовых обязательств на основании приказа начальника учреждения с составлением протокола и
за интенсивность и высокие результаты работы. Необоснованная выплата составляет в 2009 г. - <данные изъяты> руб., в 2010 г. -<данные изъяты> руб. Кроме того, согласно Акта ревизии, заработная плата работникам выплачивалась в полном объеме, в то время как они находились в длительном простое и в нарушениест.157 ТК РФ, ст.34 БК РФ ФИО1 необоснованно выплачена сверх положенного 2/3 должностного оклада за 2009 г. - <данные изъяты> руб., за 2010 г. -<данные изъяты> руб. Проверкой эффективностииспользования основных средств за период с 2009-2010 г.г., установлено, что из возможных 10 560 машинодней фактически было отработано лишь 187, что составляет менее 2% от общего количества машинодней. В то же время в соответствии с Положением Филиал имеет право на осуществление предпринимательской деятельности с разрешения вышестоящей организации ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз». Однако, руководство Александровского филиала не воспользовалось данным правом, в результате чего автотранспортные средства, состоящие на балансе, простаивали и не были использованы для получения доходов для
