составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по рассматриваемому предмету закупки согласно показателям Стандарта ассоциации. Со стороны контрольного органа в сфере закупок эти доводы опровергнуты не были. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективностизакупки . Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что предоставление сертификата соответствия по Стандарту ассоциации не имеет отношения к объекту закупки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный Стандарт разработан в целях оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК029-2014, что охватывает собой кадастровые
Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективностизакупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу
предпочтительные его условия; наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом. Состязательность (соперничество) - главенствующий признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл. Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обеспечение конкуренции и эффективность закупок являются основополагающим принципами контрактной системы в сфере закупок. В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе осуществление закупок должно быть основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Объективный характер описания закупки означает, что характеристики объекта имеют диапазон, который позволяет принять участие в процедуре не одному производителю и не ограниченному кругу поставщиков, а ряду участников, поставляющих товары, работы, услуги, которые являются равнозначными по качеству и потребительским свойствам описываемому в документации. Таким образом будут соблюдены принципы обеспечения конкуренции и ответственности за эффективность закупок . 07.07.2016 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, проект контракта, определения поставщика №0316100011916000069. Согласно извещению, аукционной документации / объектом закупки являлась замена барьерного ограждения на автомобильной дороге Р – 504 "Колыма" Якутск-Магадан на участке км 590 - км 591, в Республике Саха (Якутия). В приложении №
которые могли быть допущены к участию в закупке, а также о возможности поставки автомобиля указанной марки и модели любым участником гражданских правоотношений, следуемое из описания предмета закупки в извещении о проведении закупки с учетом конкретных примененных формулировок сами по себе ограничение конкуренции не исключают. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено право заказчика требовать, чтобы товар обладал особыми характеристиками, если существует специфика применения товара, которая требует от него таких характеристик; использование такого товара повышает эффективность закупок ; на рынке есть несколько производителей товаров с такими характеристиками. При наличии всех этих условий конкуренция не ограничивается. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № 308-ЭС21-18982. Однако в рассматриваемом случае совокупность данных условий не обеспечена. Ссылаясь на то, что ответчику поставлен автомобиль KIA CERATO 4 поколения Седан BD 2.0 Theta (150 л.с.) Luxe с улучшенными характеристиками, нежели указано в описании объекта закупки, учреждение данное обстоятельство не подтвердило.
поставлять авиакеросин… на условиях предоплаты с сентября 2009г. по август 2010г. по ценам значительно ниже, чем цены поставщиков ЗАО «ТЗК-АВИА» в тот период», что могло бы привести к экономии денежных средств. С данным выводом общество не согласно, так как на момент планирования покупки авиатоплива, ЗАО «ТЗК-АВИА», в связи с нестабильностью цен на рынке авиаГСМ, не могло и не может знать о возможных помесячных ценах на топливо в 2009-2010г.г., и поэтому не могло вычислить экономическую эффективность закупок у того или иного продавца. Более того, о ценах на авиатопливо, продаваемого ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», обществу известны только в текущем месяце поставки. Так же, выводы УФАС по РО о возможности покупки авиаГСМ у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» несостоятельны и противоречат действительности, так как дальнейшие любые поставки были возможны только при условии полного погашения ЗАО «ТЗК-АВИА» задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (согласно письма вх. №736 от 24.8.2009г. от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»). Так, за обществом на 01.09.2009 г. перед поставщиком числился
поставлять авиакеросин… на условиях предоплаты с сентября 2009г. по август 2010г. по ценам значительно ниже, чем цены поставщиков ЗАО «ТЗК-АВИА» в тот период», что могло бы привести к экономии денежных средств. С данным выводом общество не согласно, так как на момент планирования покупки авиатоплива, ЗАО «ТЗК-АВИА», в связи с нестабильностью цен на рынке авиаГСМ, не могло и не может знать о возможных помесячных ценах на топливо в 2009-2010г.г., и поэтому не могло вычислить экономическую эффективность закупок у того или иного продавца. Более того, о ценах на авиатопливо, продаваемого ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», обществу известны только в текущем месяце поставки. Так же, выводы УФАС по РО о возможности покупки авиаГСМу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» несостоятельны и противоречат действительности, так как дальнейшие любые поставки были возможны только при условии полного погашения ЗАО «ТЗК-АВИА» задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (согласно письма вх. №736 от 24.8.2009г. от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»). Так, за обществом на 01.09.2009 г. перед поставщиком числился долг
области от 19 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, у с т а н о в и л : Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19.08.2020 отказано в принятии административного иска ФИО1 к контрольно-счетной палате Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным отчета по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности, использования средств, предусмотренных в бюджете Ленинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов, с элементами аудита эффективности закупок товаров, работ, услуг». Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу. Свое определение судья, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемый отчет не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для административного истца какие-либо обязанности и создающих препятствия для его деятельности, которые по смыслу закона могут быть предметом
