территории Таможенного союза, договора, товарные накладные, счета-фактуры; упаковочный лист или спецификация (пакетная с указанием геометрических номинальных и фактических размеров (длина* ширина* толщина) с учетом припусков на распиловку и на влажность, договор по перевозки товаров, фитосанитарный сертификат», а также сканированную копию декларации о сделках с древесиной. 27.11.2020 в ответ на запрос таможенного органа Обществом представлен снимок экрана с ЕГАИС-Лес, сканированные копии спецификации пиломатериалов, договора оказания услуг по логистике от 17.11.2020 № Л-57/20. В связи с отсутствием необходимой информации в декларации о сделках с древесиной, указанной в графе 44 рассматриваемой ДТ, и непредставлением в сроки выпуска сведений о документах, подтверждающие право владения товаром ООО «ГРИН-ВУД» (транспортные и перевозочные документы, договор аренды участка, договор купли-продажи лесных насаждений, адрес места складирования древесины, место вырубки, декларации на сделку с древесиной, заполненную в установленном порядке), 28.11.2020 МОТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10013160/181120/0657167, поскольку представленные декларантом сведения (декларация о сделках
остались в первоначальном виде. ООО "Лесторг" оспорило первоначальный иск по основаниям, изложенным ранее, указало, что УПД подписанное сторонами на спорную сумму представить не может, в ЕГАИС данная поставка не отображена, поддержало встречный иск в первоначальном виде. ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» встречный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве. ООО "Лесторг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Суд определил: отклонить ходатайство ООО "Лесторг"об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку у него было достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, между ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (покупатель) и ООО "Лесторг" (продавец) был заключен договор купли-продажи древесины №25/05-2021 от 25.05.2021г. (далее - договор), согласно условиям которого Продавец обязуется предать, а Покупатель принять и оплатить древесину в сроки и на условиях, установленных Договором (п.1.1.). Согласно п.1.2 договора, ориентировочный объем реализуемой древесины - 71 573,56 куб. м., укачанный в Ведомости древесины (Приложение № 1).
установлено внесение заведомо ложных сведений об объеме покупаемой древесины. Поскольку первоначальный договор содержит сведения о приобретении 100м3, подтвержденных продавцом. Не внесение данных дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО ПК «<данные изъяты>» в систему ЕГАИС не образует состава правонарушения, так как данное соглашение не изменяет сведения об объемах древесины, или иных требований, указанных в ч. 2 ст. 50.5 ЛК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Ходатайство директора ООО ПК «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о
что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из выписки из ЕГАИС следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ОО «Сэнь Тань» и ООО «Иркут», сведений об изменении фактического объема транспортировки древесины в декларацию № 0009015600022627003808197931 за октябрь 2020г, обществом не представлено, (л.д.4-5). Доводы о неоднократном привлечении ООО «Иркут» в течение 2021г к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.28.1 КоАП РФ по различным делам, основанием для прекращения производства по настоящему делу не являются, поскольку факт выявленных нарушений имел место по факту выявления конкретного правонарушения, а не в результате одного контрольного проверочного мероприятия. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем, постановление о назначении ООО «Иркут» административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. В
том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из выписки из ЕГАИС следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маньчжурская торговая компания «ФЭНШЭН» и ООО «Иркут», сведений об изменении фактического объема транспортировки древесины в декларацию № 0003015600010526003808197931 за июнь 2020г, обществом не представлено, (л.д.4-5). Доводы о неоднократном привлечении ООО «Иркут» в течение 2021г к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.28.1 КоАП РФ по различным делам, основанием для прекращения производства по настоящему делу не являются, поскольку факт выявленных нарушений имел место по факту выявления конкретного правонарушения, а не в результате одного контрольного проверочного мероприятия. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем, постановление о назначении ООО «Иркут» административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. В силу
что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из выписки из ЕГАИС следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ОО «Сэнь Тань» и ООО «Иркут», сведений об изменении фактического объема транспортировки древесины в декларацию № 0010015600022627003808197931 за октябрь 2020г, обществом не представлено, (л.д.4-5). Доводы о неоднократном привлечении ООО «Иркут» в течение 2021г к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.28.1 КоАП РФ по различным делам, основанием для прекращения производства по настоящему делу не являются, поскольку факт выявленных нарушений имел место по факту выявления конкретного правонарушения, а не в результате одного контрольного проверочного мероприятия. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем, постановление о назначении ООО «Иркут» административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. В
о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из выписки из ЕГАИС следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО Деревообрабатывающая Компания «Циндао-Ликунь» и ООО «Иркут», сведений об изменении фактического объема транспортировки древесины в декларацию № 0002015600028996003808197931 за июнь 2020г, обществом не представлено, (л.д.4-5). Доводы о неоднократном привлечении ООО «Иркут» в течение 2021г к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.28.1 КоАП РФ по различным делам, основанием для прекращения производства по настоящему делу не являются, поскольку факт выявленных нарушений имел место по факту выявления конкретного правонарушения, а не в результате одного контрольного проверочного мероприятия. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем, постановление о назначении ООО «Иркут» административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. В силу части
