г. Ачинска ссылается на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 448 862 рублей 01 копейки и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта. Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены. Материалами дела подтверждается, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование транспортных средств не соответствующих условиям контракта ( экологическийкласстранспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом), что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г. Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает. Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,
предъявленного иска, указала на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 175 531 рубля 88 копеек и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта. Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены. Материалами дела подтверждается, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование транспортных средств не соответствующих условиям контракта ( экологическийкласстранспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом), что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г.Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает. Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом,
64 копейки (670988 рублей 46 копеек за август, 649343 рубля 67 копеек за сентябрь и 563349 рублей 51 копейка за октябрь), которые не были оплачены ответчиком на основании пункта 7.6 названного выше муниципального контракта, а именно в связи с начислением штрафа за несоответствие транспортных средств, используемых для выполнения работ, условиям муниципального контракта. Несоответствие транспортных средств, используемых для выполнения работ, условиям муниципального контракта от 19 июня 2017 года № 0119300000117000251- 0046485-01, заключалось в несоответствии экологическогоклассатранспортного средства, что также не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение в результатах проведенной администрацией г. Ачинска экспертизы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» услуг по перевозке пассажиров. Истец согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления ответчикам указанного штрафа, однако полагал, что начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства. На стадии апелляционного производства разногласия сторон касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения
на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «ФАРАОН» ввезен товар – автобусы марки KIA GRANBIRD. В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ДТ № 10702020/021211/0035853, ДТ №10702020/021211/0035856, задекларировав товар в процедуре выпуска для внутреннего потребления. Для подтверждения заявленных сведений о годе выпуска автобусов и их соответствия экологическомуклассу-4, общество предоставило в таможенный орган сертификаты соответствия № C-KR.3023.A41225, С-KR.3023.A41226, выданные ООО «Сертификационный Центр» «Дальэлектротест». Согласно сведениям, содержащимся в графах 33 вышеуказанных ДТ, товары (автобусы) классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя». Таможенные платежи исчислены с применением ставки таможенной пошлины 0%. Сумма таможенных платежей уплаченных обществом в отношении указанных товаров по каждой ДТ составила 183 240,68 руб. (НДС - 18%). Спорные товары выпущены таможней 07.12.2011. В
товара по коду 8702101993 ЕТН ВЭД ТС положены выводы таможенных экспертов ЦЭКТУ ЭКЦ – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, приведенные в заключении от 14.11.2014 №01-15/534, 657/14. По результатам экспертизы эксперты определили период выпуска спорного автобуса на основании информации, полученной при исследовании названного транспортного средства, и при сравнительном исследовании конструктивных особенностей модификаций автобусов марки KIA GRANBIRD каждого модельного ряда. В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что на момент ввоза и таможенного декларирования спорного товара экологическийкласс 4 транспортного средства не подтвержден, VIN выполнен ударным способом - клеймением и не является первоначальным идентификационным номером транспортного средства; автобус соответствует модельному ряду автобусов «KIA GRANBIRD» 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы. Исследовав указанное заключение в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург
с даты вступления в силу регламента; экологического класса 3 - с дд.мм.гггг г.; экологическогокласса 4 - с дд.мм.гггг г.). Пунктом 37 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами (утв. Постановлением Правительства РФ №715 от 27.11.2003г), установлено, что паспорт транспортного средства, перемещаемого физическими лицами через таможенную границу РФ, выдается таможенными органами после завершения таможенного оформления. По делу установлено, что автомобиль MAZDA ХХХХ таможенного оформления не проходил, в связи с чем ПТС на указанный автомобиль выдан без установленных законом оснований, находится в розыске в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах не может быть признана датой выпуска автомобиля MAZDA ХХХХ в обращение на территории РФ указанная в ПТС дата дд.мм.гггг г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Освободить ФИО1 от уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов , применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами
являющего предметом административного правонарушения, - автобуса «***», VIN: **, 2013 года выпуска, № кузова **, государственный регистрационный знак ** в доход государства. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «***» адвокат Глущенко А.А., действующий на основании доверенности, просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство передано по договору купли-продажи от 05.01.2014 индивидуальному предпринимателю Ф., зарегистрировано в установленном порядке по паспорту, выданному Пермской таможней, в последующем в связи с подтверждением экологическогокласса 5 предпринимателем транспортное средство перерегистрировано, имеется свидетельство от 24.12.2013 о безопасности конструкции транспортного средства. Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренная Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, выполнена. Эксперт таможни не имеет аккредитации, поэтому его заключение не соответствует требованиям указанного Постановления. Также неправомерно установление экологического класса на основании экспертизы таможенных органов. Вывод судьи о представлении недостоверных сведений о декларируемом товаре неверен. Кроме того,
