№ 45 от 01.12.2005 г. от ООО «Практик»: извещен п/у № 71247, не явился. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный.суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением к Управлению по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (далее - Управление) о признании незаконным требования о получении обществом с ограниченной ответственностью «Практик» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд, в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Как видно из материалов дела, ООО фирма «Практик » обратилось в Управление с письмом об утверждении лимитов на размещение отходов. 20.05.2008 г. Управление письмом № 461 отказало ООО фирме «Практик» в утверждении лимитов на размещение опасных отходов производства и потребления для
процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» к Межрайонной ИФНС №(адрес) о взыскании задолженности за сбор и вывоз ТКО в пределах перешедшего наследственного имущества, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Межрайонной ИФНС №(адрес) в пользу ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность за сбор и вывоз ТКО в пределах перешедшего наследственного имущества, за период в размере 1897 рублей 51 копейки за период с (дата) по (дата), пеней за период с (дата) по (дата) в размере 710 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, компенсацию судебных расходов на получение справки в размере 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Челябинска отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в
рублей, в обоснование иска указало, что в заявленный истцом период ООО «Городской экологический центр+» оказывало населению услуги по сбору, вывозу, размещению ТКО из благоустроенного жилищного фонда, руководствуясь нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №, Порядком обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от (дата) №, Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Челябинской городской Думы от (дата) №, за указанный период имеется задолженность по оказанным истцом услугам, исчисленным за жилое помещение по адресу: (адрес). Учитывая, что по сведениям наследственных дел, один из собственников жилого помещения умер, на момент его смерти имеется просроченная задолженность, заявленная в исковом заявлении, в связи с чем просит взыскать задолженность в пределах перешедшего наследственного имущества с надлежащего ответчика по делу (л.д.4-5). Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
