рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-13245/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-13245/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. В обоснование ходатайства общество указывает, что в случае возбуждения исполнительного производства будет блокирована экономическая деятельность общества. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Между тем, приведенные обществом доводы о вероятном возникновении неблагоприятных экономических последствий, вызванных необходимостью исполнения
являются собрание членов товарищества и правление товарищества. Таким образом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Между тем, как было указано выше, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается. Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует. Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение
подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность . Коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда округа по эпизоду взаимоотношений с обществом «КЗУ» и удовлетворения требования налогоплательщика в данной части. Вывод суда о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах (доказательства нереальности хозяйственной операции с «поставщиком первого звена»), обществом соблюдены установленные статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для вычета налога, признан Судебной коллегией ошибочным, как и аналогичный
и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), отказали в иске. Установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, а также о том, что приобретая права на товарный знак, предприниматель имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг, суды, оценив действия предпринимателя, усмотрели в них признаки злоупотребления правом. Признав обоснованным довод предпринимателя о наличии однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактически осуществляемой ответчиком деятельности, Суд по интеллектуальным правам, между тем, применив пункт 162 постановления от 23.04.2019 № 10, оставил в силе
выполняло ООО «Сфера Интересов»; допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены после вынесения решения налогового органа; показания Черемных не соответствуют доказательствам о получении денег от ООО «Сфера Интересов»; отсутствуют доказательства того, что в 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, когда заявитель перечислял денежные средства спорному контрагенту, ФИО4 получал денежные средства, в то время как Черемных получено 4,5 миллиона; из анализа расчетного счета ООО «Сфера Интересов» следует, что данным предприятиям велась экономическая деятельность ; журнал работ по спорным объектам не является доказательством не выполнения работ, так как в нем неполно отражены сведения и по иным контрагентам; значительная часть материалов использовалась для прокладки трубопровода, указанные материалы приобретали у ООО «Сфера Интересов», следовательно, материалы дела не подтверждают факт завышения расходов, предъявленных ООО «Сфера Интересов». Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал
ст.144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества. Таким образом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Между тем, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений. Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует. Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим, экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ «_16_»_сентября_2013_г. <...> Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО " Экономическая деятельность и сервис", директора С.В.Э., действующей на основании Устава рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Экономическая деятельность и сервис", <данные изъяты>, место нахождения <адрес> УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут по <адрес>, по результатам проведенного административного расследования, выявлен факт нарушения ООО "Экономическая деятельность и сервис" (далее по тексту ООО) положений п. 4 ст. 13 ФЗ-№ 115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской
ПОСТАНОВЛЕНИЕ «_16_»_сентября_2013_г. <...> Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО " Экономическая деятельность и сервис", директора С.В.Э., действующей на основании Устава рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Экономическая деятельность и сервис", <данные изъяты> УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес>, по результатам проведенного административного расследования, выявлен факт нарушения ООО "Экономическая деятельность и сервис" (далее по тексту ООО) положений п. 4 ст. 13 ФЗ-№ 115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том,
социально-экономической деятельности юридического лица на территории <данные изъяты>». Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен ТУ Росимущества в <адрес> с грубым нарушением действующего законодательства. Заявитель Л.Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, при этом также пояснила, что в настоящее время часть домиков базы отдыха «<данные изъяты>» продана физическим лицам по договорам купли-продажи, поэтому должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, мог прийти к выводу о том, что на территории указанной базы осуществляется какая-либо социально- экономическая деятельность . Заявителем также было заявлено ходатайство об уменьшении размера назначенного штрафа, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с его тяжелым материальным положением. Представитель Национального парка «<данные изъяты>» Х.А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в настоящее время <данные изъяты> на территории базы отдыха «<данные изъяты>» осуществляется социально- экономическая деятельность, что подтверждается актом ТУ Росимущества в <адрес> и актом планового
