аргументированному выводу, что за спорный период РСО не допущено ущемления имущественной сферы общества, а получение ответчиком излишних денежных средств истцом не доказано, мотивированно отказали в иске. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Как верно указано апелляционным судом экономическая сущность «отрицательного» СОИ заключается в том, что данная разница принимается исключительно в счет исполнения собственных обязательств управляющей организации перед РСО и не свидетельствует о возникновении у последней обязательства перед управляющей организацией по возврату денежного эквивалента «отрицательного» СОИ. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом округа. По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за
охраны этого знака обслуживания, следовательно, не могут свидетельствовать о заинтересованности истца. Как полагает фонд «Нефтегарант», суд ошибочно признал деятельность истца и ответчика однородной, поскольку истец не осуществляет свою деятельность на рынке негосударственного пенсионного страхования – не оказывает услуг пенсионных фондов, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Фонд «Нефтегарант» обращает внимание на то, что деятельность по страхованию кардинально отличается от обязательного пенсионного страхования по своей сути, по цели страхования и по кругу охватываемых субъектов; сама экономическая сущность страхования и пенсионного обеспечения различны; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об исключительном характере его деятельности. Кроме того, по мнению фонда «Нефтегарант», услуги истца не однородны услугам ответчика, предназначены для разного круга потребителей, имеют разную экономическую природу, не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, что само по себе исключает наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания. В обоснование ошибочности вывода суда о неиспользовании спорного знака обслуживания фонд «Нефтегарант» указывает на то,
не требуется специального договорного условия, позволяющего уменьшить плату за объем собственного исполнения на имущественный эквивалент, подлежащий учету в качестве отрицательной разницы. В итоге, проанализировав составленный по результатам сверки расчет, суды установили, что с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур за спорный период, по состоянию на 01.01.2021 у истца образовалось кредитовое сальдо в сумме 8 530 078 руб. 08 коп. неучтенных отрицательных разниц на указанную дату, подлежащих дальнейшему зачету в рамках длящихся отношений. Как верно отмечено судами, экономическая сущность отрицательного СОИ заключается в том, что данная разница принимается исключительно в счет исполнения собственных обязательств управляющей организации перед РСО и не свидетельствует о возникновении у последней обязательства перед управляющей организацией по возврату денежного эквивалента отрицательного СОИ. В виду того, что на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина СОИ должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на СОИ коммунальный
стимулирующие выплаты, доплаты за совмещение и районный коэффициент включенные в состав заработной платы в виде начисления на тарифный оклад работника противоречат приведенным выше нормам права, устанавливающим порядок его начисления, и тем самым нарушают право работника на получение вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, качества и условий выполняемой работы. При выполнении работником в нормальных условиях в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда. Экономическая сущность минимальной оплаты труда заключается в обеспечении нормального воспроизводства рабочей силы (работника, выполняющего простые работы в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью). При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, так как включение компенсационных и стимулирующих выплат, доплаты до размера установленного минимального размера оплаты труда, а также районного коэффициента в состав заработка необоснованно. В тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между
информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В соответствии со ст.1 "Закона о банках кредит является банковской операцией по предоставлению кредитной организацией денежных средств заемщику на принципах срочности, платности и возвратности. Положением Банка России № 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации» п. 1.12.8 установлено: все операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой. Экономическая сущность при возврате кредита выражается способом его погашения и устанавливается ее основным инструментом графиком платежей (гашения) по кредиту. Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы. Банк предоставил истцу примерный график платежей (носит информационный характер). Суть требований, заявленных заемщиком банку заключается в том, что банк не предоставил способ погашения кредита по дифференцированной ставке с выровненными платежами
коэффициент индексации 1,085, то есть 530 рублей 29 копеек за 1 день работы и соответственно 1590 рублей 87 копеек за три дня работы. Считает, что следователь, а затем и суд безосновательно отказали ей в оплате труда с учетом коэффициента индексации 1,085. Указанное решение не соответствует практике выносимых с 1 июля 2012г., постановлений правоохранительных органов. Постановление Правительства РФ «Об индексации размера труда адвокатов» действует до настоящего времени. Кроме того, судом при принятии решения не выяснена экономическая сущность указанного коэффициент индексации, с учетом реальной инфляции. Проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.Как видно из материалов уголовного дела адвокат Драницина А.А. в течении трех дней
