Экономически нецелесообразная сделка оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.11.2020, заключенный между ООО «ТКК» и ФИО1, экономически нецелесообразен для ФИО1 ФИО5 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала следующее: - в результате совершения спорных сделок ФИО1 исполнила обязательства перед должником и получила разумную рассрочку в исполнении обязательства перед ООО «ТКК»; целью заключения спорных сделок являлось освобождение имущества ФИО1 от арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, однако исполнительное производство не было окончено из-за противодействия финансового управляющего и начавшегося судебного разбирательства по настоящему спору; - обязательства перед ООО «ТКК» по оплате цены договора уступки исполнено ФИО1 в большей части – в размере 400 000 руб., при этом такое исполнение осуществлено ФИО1 в разумный для обеих сторон срок; - оплата оказанных ООО «ТКК» по договору на оказание консультационных услуг от 17.09.2018 услуг должником материалами дела не

14С от 15.01.2009 г., убытки были причины в сумме 1.000.000 руб., взыскана задолженность с общества по решению Арбитражного суда от 12.07.2013 г. на сумму 1.000.000 руб. в связи с неисполнением договора, по мнению истца, данная сделка была экономически нецелесообразна для общества; - в заключении договора с ЗАО «Неоновый Жук» № 07/4/9 от 07.04.2009 г., в рамках которого были перечислены денежные средства в сумме 3.480.000 руб. (платежное поручение № 443 от 15.05.2009 г., № 423 от 12.05.2009 г.), данная сделка была заключена в нарушении интересов общества, экономически нецелесообразна, с организацией обладающей признаками «фирмы-однодневки»; - в выплате денежных средств в сумме 361.000 руб. контрагенту ООО «Бриз» в отсутствие обосновывающих документов и в отсутствии оказания услуг (выполнения работ); - в злоупотреблении служебными полномочиями, выраженных в подмене личных поездок командировками по служебной необходимости на сумму 2.820.869 руб. 52 коп., оформление отпуска в качестве служебных командировок; - в компенсации за неиспользованный отпуск, который фактически использован

заключена директором общества в ущерб интересам юридического лица, экономически нецелесообразна и является мнимой , и в силу положений ст.ст. 168 , 174 и п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительной. Ответчик 1 - ООО «Чапаевскстроймонтаж» ( далее – ответчик 1) поддержал позицию истцов. Ответчик 2 - Адвокатское Бюро города Москвы «Азимут» ( далее – ответчик 2) требования истца отклонил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ , а также на отсутствие оснований для признания сделки мнимой , экономически нецелесообразной. Как указал ответчик 2 им была проведена работа по фактическому исполнению оспариваемого договора, результатом которой стало заключение ответчиком 1 договора по результатам конкурса, факт исполнения обязательств по договору, по мнению ответчика 2, подтверждается актом об оказанных услугах от 25.08.2016, а также документами , представленными в материалы дела в обоснование доводов о фактическом оказании услуг . В обоснование доводов о пропуске срока исковой

в ущерб имущественным интересам остальных кредиторов должника. Сторонами сделки не представлено доказательств, подтверждающих реальность отношений заказчика и исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг. Цена договоров существенно завышена относительно средних показателей рынка оказания юридических услуг, предметы всех спорных сделок, по сути, тождественны. Для должника, отвечавшего признакам банкротства, заключение трех договоров на таких условиях экономически нецелесообразно. С учетом изложенного, как полагает инициатор спора, действия заказчика и исполнителя по оформлению сделок следует расценить как злоупотребление правом. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что юридическое бюро в достаточной степени не подтвердило реальность оказания им должнику юридических услуг . Кроме того, проверяя доводы о наличии оснований п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что после возбуждения дела о банкротстве и в дни совершения сделок должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, судом первой инстанции установлено искажение правоустанавливающих документов, документы бухгалтерской и иной отчетности. В частности, в рамках расследуемого в отношении

этого лица). При этом предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). В период с 2015 по 2018 гг. между ХП «УК Киллфиш» и должником заключены экономически нецелесообразные сделки общей стоимостью более 3 миллионов рублей по оказанию Должнику бухгалтерских и юридических услуг . Указанные сделки совершались в период, когда должник не осуществлял фактической деятельности. Более того, конкурсным управляющим установлено, что у ХП «УК Киллфиш» отсутствуют коды деятельности (ОКВЭД), позволяющие ему предоставлять бухгалтерские и юридические услуги, что повторно подтверждает довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных сделок. Таким образом, указанные сделки совершены лишь для вида с целью обхода удовлетворения требований кредиторов, поскольку в период совершения указанных сделок Должник уже