пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (заказчик) указал, что по вине ответчика (подрядчик), производившего работы по демонтажу и проверке форсунок двигателя автомобиля, впоследствии произошло возгорание в подкапотном пространстве транспортного средства, расчет причиненного ущерба произведен истцом исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно . Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимания заключения судебных экспертиз, пришли к выводам о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, наличия причинно– следственной связи между возгоранием автомобиля и выполненными ответчиком ремонтными работами, в
в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А447028/2019, из которого следует, что с февраля 2018 года банк осуществлял прямой бенефициарный контроль над всеми участниками группы компаний "Дека", куда входят все ответчики, суды констатировали, что на дату заключения положенных в основание исковых требований договоров поручительства между банком и обществами "Аквитания", "Новгородские напитки" указанные общества находились под полным бенефициарным контролем банка и заключение указанных договоров не имело никакой выгоды, было экономически нецелесообразно для названных ответчиков. Приняв во внимание также отказ банку во включении в реестр требований кредиторов АО "Дека", суды пришли к выводу, что договоры поручительства заключены с ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки" в нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении к указанным ответчикам надлежит отказать. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств
позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным . Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств
аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы» и в приложении № 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году переселены по другой программе - федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы». - Основанием расторжения вышеуказанных 16-ти муниципальных контрактов является принятие Постановлений Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 №405 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно », от 14.09.2016 №403 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» и от 15.12.2016 № 538, решение Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016 (протокол № 722), а также письмо мэру г. Кызыла из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.12.2016 № ТА-01-05/12-3738. - В данном случае усматривается дублирование 15-ти жилых
аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы» и в приложении № 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году переселены по другой программе - федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы». - Основанием расторжения вышеуказанных 32-х муниципальных контрактов является принятие Постановлений Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 №405 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно », от 14.09.2016 №403 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» и от 15.12.2016 № 538, решение Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016 (протокол № 722), а также письмо мэру г. Кызыла из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.12.2016 № ТА-01-05/12-3738. - В данном случае усматривается дублирование 15-ти жилых
аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы» и в приложении № 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году переселены по другой программе - федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы». - Основанием расторжения вышеуказанных 24-х муниципальных контрактов является принятие Постановлений Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 №405 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно », от 14.09.2016 №403 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» и от 15.12.2016 № 538, решение Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016 (протокол № 722), а также письмо мэру г. Кызыла из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.12.2016 № ТА-01-05/12-3738. - В данном случае усматривается дублирование 15-ти жилых
передаче на хранение движимого имущества финансовому управляющему не прекращает их право собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.09.2021. Также Банк обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отнесении промышленных холодильных камер КХ Н-6,61 и Polair КХН-9, сплитсистем низкотемпературных Polair SB 214 SF, Polair SM 113 SF, систем видеонаблюдения (9 камер, видеорегистратор, монитор) к неотделимым улучшениям; суждение оценочной компании «Проспект» о том, что вторичное использование указанного имущества экономически нецелесообразно входит в противоречие с другим отчетом об оценке № 09-01/22 от 27.01.2022, представленный ООО «КСИ Консалтинг». Ссылается на то, что договор купли-продажи в части условий способа оплаты покупателем цены договора, указанный в п. 2.2 имеет другую, не согласованную финансовым управляющим формулировку; кроме того, предметом этого договора является имущество (движимое имущество), на продажу которого согласие финансового управляющего получено не было; при этом должник, осведомленный о необходимости неукоснительного выполнения условий плана реструктуризации долгов допустил несогласованную с
на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 401 ГК РФ. К тому же, общество «66.РУ» отмечает, что суды, указывая на необходимость проведения проверки правомерности размещения материалов, не приняли во внимание, что оно на момент приобретения сайта не знало и не должно было знать о том, что общество «Реклама 66» включило в сайт объекты без согласия предпринимателя, а проведение такой проверки с учетом объема цифрового контента в условиях нормальной хозяйственной деятельности было технически невозможно и экономически нецелесообразно . Ответчик отмечает, что до обращения в суд истец не обращался к нему с какими-либо претензиями относительно нарушения его авторских прав, однако ответчик после получения такой информации незамедлительно удалил указанные в иске фотографии. Кроме того, по мнению общества «66.РУ», суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев доводы, которые не были заявлены в апелляционной жалобе, одновременно отклонив заявленные им доводы без какой-либо мотивировки. Так судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности применения к
жилой дом по адресу: <адрес> подлежит сносу он не знал. В судебное заседание представитель истца администрации Полысаевского городского округа БМЮ, выступающая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расселен согласно программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах кемеровской области». В соответствии с постановлением коллегии администрации <адрес> от 18.06.2012г. <номер> «Об утверждении положения о переселении граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно » предусмотрено предоставление гражданам, проживающих в домах подлежащих сносу, других жилых помещений, но поскольку истец и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживали, так как фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, основания для предоставления истцу иного жилого помещения взамен снесенного отсутствуют. Поскольку истец никогда в квартире по адресу: <адрес>8 не проживал, то в связи со сносом данного дома, истец имеет право на получение выкупной цены, принадлежащего истцу на
индивидуального жилищного строительства многоквартирным жилым домом. Иск мотивирован следующим. В приемную Президента РФ по КЧР поступило обращение пенсионерки ФИО3 проживающей в г.Черкесске, по пр-кту <адрес>, по вопросу проведения обследования домовладения распложенного про адресу: КЧР, <...> для принятия решения о возможности включения в перечень многоквартирных домов подлежащих переселению и участвующих в программе утвержденной Постановлением Правительства Карачаево- Черкесской Республики от 29.11.2018 № 271 было утверждено положение о переселении граждан из многоквартирных домов, сейсмоусиление которых невозможно или экономически нецелесообразно на территории Карачаево- Черкесской Республики. В вышеуказанной программе согласно положению подлежат переселению граждане из многоквартирных домов. ФИО3 является нанимателем квартиры, распложенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес>, <адрес>-а по договору социального найма жилого помещения от 20.06.2018г., собственником квартиры является муниципальное образование г.Черкесска. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 13 июля 2021 г на государственный кадастровый учет вышеуказанное здание поставлено в 05.07.2012 году, с площадью 115,6 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0000000:4032, наименование объект индивидуального
