конкуренции в результате действий заявителей, устранении хозяйствующих субъектов с товарного рынка и иных последствий реализации антиконкурентного соглашения, установленных ст. 16 Закона о защите конкуренции, что также свидетельствует об отсутствии состава ст. 16 Закона о защите конкуренции и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо экономические доказательства существования соглашения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также тех негативных последствий, которые исходя из текста решения свидетельствуют об ограничении конкуренции на исследуемых рынках. Заинтересованным лицом не выявлено его конкретных признаков с точки зрения влияния на экономические процессы, не установлены какие-либо конкретные хозяйствующие субъекты, потерпевшие от существования такого соглашения и т.д. Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица
вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. В обжалуемом решении отсутствуют экономические доказательства существования соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции. Заинтересованным лицом не выявлено его признаков с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках. Описание конкретного выражения негативных последствий нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции с доказательствами их объективного наступления и существования решение также не содержит. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителя вообще являются правообладателями каких-либо баз данных, кроме лицензионного договора, в котором заявители выступали в качестве правообладателей. При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных обстоятельств, а именно отсутствие доказательств наличия соглашения между заявителями и министерством, по которому последнее приняло на себя обязательства не обнародовать утвержденные им технические документы,
только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). Следовательно, при принятии судебного акта по заявленному требованию и введении той или иной процедуры банкротства, стоит учитывать социально- экономическиепоследствия банкротства данной организации, а также всестороннего рассмотрения вопроса о возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Более того, судом первой инстанции опровергнут довод заявителя и должника о существовании организации ООО «Вода Смоленска», равно как и представленные сведения о заключении концессионного соглашения с ООО «Вода Смоленска» (ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области») в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, сведения о возможности заключения концессионного соглашения с ООО «Вода Смоленска» (ООО Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской
