кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили отсутствие в материалах дела доказательств невозможности конкурсного управляющего должником ФИО1 самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности, учитывая наличие у него высшего экономического образования и стажа работы бухгалтером, а также нахождение должника в стадии ликвидации и отсутствие у него какой- либо хозяйственной деятельности. В связи с чем нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа стоимости услуг, оказанных ООО «Юрсервис» по договору от 19.06.2008 № 5, с чем согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали объем оказанных услуг и
№ 96, согласно которому обществу выделен грант в размере 999 600 рублей на реализацию бизнес-плана по выращиванию столового винограда. Служба финансового надзора Республики Крым провела проверку финансово-хозяйственной деятельности министерства, по результатам которой указала на необоснованное предоставление гранта, так как ООО «Органик Филдс» не отвечает критериям, установленным Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.08.2015 № 458, - часть учредителей общества не имеют высшего юридического или экономического образования и не прошли краткосрочного обучения основам предпринимательского дела. В адрес министерства выдано предписание от 10.11.2016 № 10.1-14/5327 о принятии мер к взысканию выданного с нарушением гранта. Судебными актами по делу № А83-8985/2016 предписание от 10.11.2016 № 10.1-14/5327 признано законным и обоснованным. Суды также пришли к выводу о недействительности решения Конкурсной комиссии по представлению грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Республики Крым, оформленного протоколом от 17.12.2015, в части признания ООО «Органик Филдс» победителем конкурсного отбора. Указанные
Порядка, об обязании администрации муниципального образования обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, против удовлетворения которого они возражают. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. Представитель Минэкономразвития России ФИО3, представитель Минюста России ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска. Выслушав объяснения представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2., возражения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым
основана на их субъективном толковании данной нормы и представленных истцом доказательств. Доводы кассационных жалоб общества и ФИО1 о том, что ФИО1 выполнял работы аналитического и стратегического уровня, проводил переговоры со службами по технологии ремонта стрелочных переводов, изучал технические вопросы именно стрелочных переводов, что позволило ему стать автором спорной полезной модели, проверялись судом и оценивались в совокупности с другими представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Так, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 имеет высшее экономическое образование , ему присвоены ученые степени кандидата и доктора экономических наук, что не тождественно техническому конструкторскому машиностроительному образованию. Вместе с тем суд не исключал возможность независимого (параллельного) технического творчества и проверял вероятность заимствования, учитывал противоречия в объяснениях зарегистрированных авторов ФИО3 и ФИО1 между собой в отношении разработки технического решения спорной полезной модели. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 было разработано техническое решение в 2003 году, а ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы авторами спорной
Дело № 2а-2421/2022 №23 RS 0006-01-2022-004343-47 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Армавир 18 мая 2022 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Николаенко И.В., при секретаре Даллакян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к учредителю СМИ журнала «Технолого- экономическое образование » Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» о признании регистрации средства массовой информации недействительной, установил: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным исковым заявлением к учредителю СМИ журнала «Технолого-экономическое образование» Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» о признании регистрации средства массовой информации недействительной. Требования мотивированы тем, что Управлением Роскомнадзора по ЮФО проводился
