полотна ремонтируемого объекта составляет 560 кв. м, стоимость работ 3 274 240 руб. 75 коп. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения ООО «Магистраль» работ по контракту от 05.08.2019 № 95 в полном объеме в соответствии со сметной документацией. В акте приемки выполненных работ указана длина дороги в погонных метрах 0,196 км, а также ее площадь – 560 кв. м, фактическая стоимость работ составила 3 160 008 руб. 49 коп. (имеется незначительная экономия по контракту ). В период рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в деле, осуществлен осмотр спорного объекта с целью установления площади и протяженности отремонтированного участка дороги. Актами осмотра от 18.02.2022 и от 26.05.2022 подтверждено, что фактически площадь отремонтированного участка дороги составляет 560 кв. м протяженностью 0,196 км. В связи с этим основания для вывода о правомерности требования департамента дорожного хозяйства по данному эпизоду у суда первой инстанции также не имелось. С учетом изложенного, суд первой
в адрес учреждения Акт №1 от 14.10.2022 на дополнительные работы по демонтажным работам (основания, фундаменты, фасад) и Акт №2 от 14.10.2022 на дополнительные работы по демонтажным работам на 1 и 2 этаже, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). Указанные в актах №1,2 от 14.10.2022 виды и объемы работ были выполнены подрядчиком, согласованы специалистами учреждения. Выполнение указанных демонтажных работ было необходимо для проведения дальнейших работ по контракту. В связи с тем, что экономия по контракту определена не была, локальные сметы 3/3, 4,1 на дополнительные работы не могли быть согласованы в счет цены контракта. У заказчика была запрошена статья расходов за счет которой будут оплачиваться неучтенные дополнительные работы. Исполнительная документация была проверена, подписана специалистом учреждения, отвечающим за строительный контроль и возвращена заказчику письмом №09-07-4667 от 17.11.2022. Так как исполнительная документация была представлена в одном экземпляре она была возвращена заказчику и копий у учреждения не осталось. В связи с тем,
размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ по контракту сторонами подписаны акты приемки выполненных работы формы КС-2 от 14.02.2020 на общую сумму 9 129 339,15 руб. При этом протоколом технического совещания от 25.02.2020 установлено, что отсутствует необходимость в реализации определенных проектных решений, экономия по контракту составляет 5 375 799,71 руб. Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан сторонами 27.02.2020. 03.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени в размере 186 149,28 руб. за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 (77 дней просрочки), исходя из расчета: 14 505 138,86 рублей х 1/300 х 5% х 77 дней. Кроме того, согласно банковской гарантии № 46543 срок действия банковской гарантии
от 20.12.2018 № 357-05-18 стороны установили, что работы выполнены на сумму 16035417,57 руб. Разница между стоимостью работ по контракту и стоимостью выполненных работ составила 271 756,42 руб. Комитет удержал из оплаты работ 326 143,48 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 6.6 и 6.13 контракта за невыполнение работ на сумму 271 756,42 руб. согласно перечню, представленному в материалы дела. Общество, в свою очередь, представило пояснения к названному перечню, исходя из которых у подрядчика сложилась экономия по контракту . Общество считает, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний по уменьшению объемов, объект эксплуатируется, в связи с чем не требовалось выполнение предъявленных заказчиком работ. Исходя из данных пояснений подрядчик не выполнил иные работы, не вошедшие в локальные сметы по исключению работ (например, заказчик указал о невыполнении работ «гладкая арматурная сталь 6 мм», а подрядчик сослался на их исключение по п. 14, в то время как в локальных сметах № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03
