Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 909 496,08 руб.,

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 ордер № 919 от 24.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

в качестве слушателя допущена: ФИО5 паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (далее – истец, ООО «Благовещенское РСУ», общество) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – ответчик, ГБУ АО «АОКМ», учреждение) о взыскании фактически понесенных затрат по контракту на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Саяпина» № Ф.2021.3026 от 29.11.2021 в размере 1 807 567,31 руб., неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения контракта было установлено несоответствие проекта и реального состояния объекта, что потребовало выполнения дополнительного объёма работ. Дополнительные расходы заказчик оплатить отказался, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ АО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее- ООО «Рестмастерская АПН»).

В предварительном судебном заседании 01.06.2023 суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных затрат по контракту № Ф.2021.3026 от 29.11.2021 в размере 1 807 671,31 руб., необоснованного обогащения в размере выплаченных штрафов и пеней 101 824,77 руб.

В судебном заседании 24.08.2023 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объёме. Пояснил, что дополнительные работы выполнены во исполнение измененного проекта, а нарушение срока выполнения промежуточных этапов работ возникло в отсутствие вины истца, в связи с чем, полагает необоснованным применение ответчиком штрафных санкций.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта, лишь уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ без согласования надлежащим образом объемов и сроков, стоимости дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта. Выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией, без согласования с заказчиком недопустимо и противоречит условиям контракта. На вопрос суда указал, что отсутствуют возражения относительно объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке тс. 123 АПК РФ.

24.05.2023 от ГКУ Амурской области «Строитель» поступил отзыв на иск, в котором учреждение подтвердило, что в ходе выполнения работ по контракту № Ф.2021.3026 от 14.12.2021 выявилась необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Заказчик направил на согласование в адрес учреждения Акт №1 от 14.10.2022 на дополнительные работы по демонтажным работам (основания, фундаменты, фасад) и Акт №2 от 14.10.2022 на дополнительные работы по демонтажным работам на 1 и 2 этаже, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). Указанные в актах №1,2 от 14.10.2022 виды и объемы работ были выполнены подрядчиком, согласованы специалистами учреждения. Выполнение указанных демонтажных работ было необходимо для проведения дальнейших работ по контракту. В связи с тем, что экономия по контракту определена не была, локальные сметы 3/3, 4,1 на дополнительные работы не могли быть согласованы в счет цены контракта. У заказчика была запрошена статья расходов за счет которой будут оплачиваться неучтенные дополнительные работы. Исполнительная документация была проверена, подписана специалистом учреждения, отвечающим за строительный контроль и возвращена заказчику письмом №09-07-4667 от 17.11.2022. Так как исполнительная документация была представлена в одном экземпляре она была возвращена заказчику и копий у учреждения не осталось. В связи с тем, что работы по объекту выполнялись Подрядчиком с просрочкой, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 21.11.2022. На основании изложенного оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «Благовещенское РСУ» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.3026 от 14.12.2021 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использован: объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Саяпина», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реставрации приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Саяпина», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации», и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристика товара, используемого при выполнении работ (далее - материала определяются в проектной документации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ - <...> (далее - объект).

Цена контракта составляет 47 546 142 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, начало работ: с даты заключения контракта и окончание: не позднее 30.11.2022.

Пунктом 3.2. установлено, что этапы выполнения работ не устанавливаются.

Объект передан заказчиком подрядчику по акту передачи объекта от 15.12.2021.

Для надлежащего проведения работ по спорному контракту ГБУ АО «АОКМ» заключило с ООО «Рестмастерская АПН» контакт № 8-С от 19.01.2022 на оказание услуг по осуществлению архитектурно-авторского надзора и научного, руководства за поведением работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, а также с ГКУ Амурской области «Строитель» договор № 102/2021 от 22.12.2021 на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 1 146 394 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приёмке выполненных работ № 1 от 09.11.2022, платежным поручением № 1547 от 27.12.2022.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно оплаты дополнительных работ, необходимость выполнения которых была установлена подрядчиком после того, как он приступил к работам.

Письмом № 180/22 от 09.11.2022 общество направило в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ (доп. работы) на сумму 1 807 671,31 руб.; справку о стоимости выполненных работ (доп. работы) на сумму 1 807 671,31 руб.; локальный сметный расчет на дополнительные работы № 4/1 на сумму 287 522 руб.; локальный сметный расчет на дополнительные работы № 3/3 на сумму 520 149 руб.

В подтверждение производства дополнительных работ подрядчиком предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что указанные работы выполнялись в период с 15.02.2022 по 14.05.2022 и отображены в акте № 2 на дополнительные работы (демонтажные работы на 1 и 2 этаже) от 14.10.2022.

В Акте № 1 на дополнительные работы от 14.10.2022 указаны виды дополнительных работ, которые производились подрядчиком без согласования, а именно:

- Разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен и затаривание строительного мусора в мешки (керамзит) подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.08.2022, работы производились в период с 22.03.2022 по 15.08.2022.

- Укрепление деревянных стен сжимами из пластин подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.09.2022, работы производились в период с 11.04.2022 по 30.09.2022.

- Разборка теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных толщиной 100 мм производились 28.09.2022, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

- Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель производилась 30.08.2022, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

- Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 09.09.2022, работы производились в период с 06.04.2022 по 09.09.2022.

Приступив к выполнению предусмотренных контрактом работ, ООО «Благовещенское РСУ» выявило не соответствие проекта реальному состоянию реконструируемого объекта, в связи с чем, сторонами велась обширная рабочая переписка относительно необходимости выполнения дополнительных работ и порядка их выполнения, необходимости устранения недостатков проектной документации.

Изначально, ООО «Благовещенское РСУ» в письме № 43/22 от 15.03.2022 просило запросить у проектной организации ООО «Рестмастерская АПН» чертежи проекта в формате исходного файла. В ответ на указанное требование проектная организация в письме № 76 от 18.03.2022, перенаправленном письмом заказчика № 01-04/199 от 21.03.2022, сообщила о том, что документы и материалы, предусмотренные техническим заданием, предоставлены в полном объёме.

В ответ на письма ГБУ АО «АОКМ» № 01-04/84 от 24.02.2022, № 01-04/184 от 14.03.2022, письмо ООО «Рестмастерская АПН» № 53 от 22.02.2022 с требованием о предоставлении приказов на ответственных лиц и исправленного проекта производства работ, подрядчик в письме № 43/22 от 15.03.2022 сообщил о том, что приказы направлены заказчику 14.01.2022 письмом № 05/22, а исправленный по замечаниям заказчика проект был направлен письмами № 007/22 от 20.01.2022, № 45/22 от 16.03.2022, № 46/22 от 17.03.2022. Истцом представлены в материалы дела приказы: № 1 от 10.01.2022 о назначении лица, ответственным за охрану окружающей среды, соблюдение требований экологической безопасности и организацию производственного экологического контроля, № 2 от 10.01.2022 о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности и соблюдение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, № 3 от 10.01.2022 о назначении лица, ответственного за соблюдение охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности.

В письме № 57/22 от 06.04.2022 подрядчик гарантировал выполнение требований по очистке прилегающей к объекту выполнения работ территории, изложенных в письме заказника № 01-04/220 от 30.03.2022, ГКУ Амурской области «Строитель» № 09-07-1062 от 29.03.2022, администрации г. Благовещенска № 03-19/2928 от 22.03.2022.

На требования заказчика и проектной организации, изложенные в письмах № 01-04/219 от 30.03.2022, № 85 от 29.03.2022, № 01-04/225 от 31.03.2022, № 87 от 30.03.2022, общество направило письмом № 55/22 от 06.04.2022 копию общего журнала работ и фотографии с места проведения работ по состоянию на 05.04.2022. В письме № 56/22 от 06.04.2022 сообщило о направлении материалов фотофиксации в письме от 06.04.2022 и представлении схем на демонтажные работы в ближайшее время.

Письмом № 59/22 от 08.04.2022 подрядчиком были предоставлены заказчику сметы на демонтажные работы.

В связи с предоставленными сведениями заказчик установил отступление в виде «демонтажа бетонного основания» и в письме № 01-04/265 от 15.04.2022 просил предоставить устранения отступлений либо обоснования (возражения).

В свою очередь ООО «Благовещенское РСУ» в письмах № 79/22 от 12.05.2022, № 83 от 20.05.2022 сообщило о том, что в ходе разборки фундамента и полов было установлено несоответствие проекту, отметило, что в сметной стоимости не учтены работы по демонтажу бассейна, облицовки стен, чугунных ванн, унитазов, душевого поддона, дополнительных слоёв покрытия пола, перегородки из гипсокартона, наружных стен пристроек, облицовки стен, а также электрические и пожарные работы, перустановки дверных блоков. Указало на невозможность подъёма поздних пристроек, ослабление в результате демонтажа перегородок внутренних стен.

Подрядчик сообщал заказчику в письме № 87/22 от 26.05.2022 о том, что на объекте второй месяц отсутствует водоснабжение и просил обеспечить устранение ООО «АКС» порыва теплотрассы.

Общество «Благовещенское РСУ» в письмах № 79/22 от 12.05.2022, № 83 от 20.05.2022 подробно изложило выявленные расхождения фактического состояния объекта и проектной документации, в связи с чем, заказчик обращался к ООО «Рестмастерская АПН» с просьбой направить специалиста для дополнительного обследования объекта и внесения изменений в проектную и рабочую документацию в связи с тем, что в ходе демонтажных работ были выявлены многочисленные скрытые обстоятельства, о которых было сообщено ранее (письма № 01-04/328 от 23.05.2022, № 01-04/339 от 24.09.2022)

Письмом № 135 от 31.05.2022 в адрес ГБУ АО «АОКМ» общество «Рестмастерская АПН» отказало в предоставлении специалиста и сообщило, что все изменения в проектную и рабочую документацию можно внести, если будут предоставлены исполнительные схемы, объемы выполненных работ, акты скрытых работ.

Письмом № 91/22 от 02.06.2022 ООО «Благовещенское РСУ» уведомило ГБУ АО «АОКМ» о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ в связи с несоответствием проектным решениям трех пристроек.

Учреждение в письме № 01-04/444 от 06.07.2022 указало, что считает приостановление работ необоснованным и направило для использования в работе по исполнению решений указанных в письмах подрядчика: пояснительную записку, технологические рекомендации по реставрации деревянных конструкций, журнал авторского надзора за строительством.

08.06.2022 сторонами с участием представителей архитектурно-авторского надзора было проведено совещание по вопросу выполнения работ, итоги которого оформлены протоколом № 1 от 08.06.2022. Решили предоставить заказчику исполнительные схемы и фотоматериалы, подтверждающие объемы и состав работ. ООО «Рестмастерская АПН» проанализирует вопрос предоставления чертежей проекта в формате исходного файла.

В письме № 141 от 08.06.2022 на замечания подрядчика общество «Рестмастерская АПН» сообщила, что обследование объекта проводилось во время, когда музей работал в штатном режиме, и провести доскональное обследование не представлялось возможным. Проектная документация выполнена в полном соответствии со сметой.

В возражение указанному письму подрядчик сообщил в письме № 105/22 от 23.06.2022, что при детальном изучении проекта выяснилось, что часть работ учтена в пояснительной записке, указана в обмерных чертежах, но полностью отсутствует в архитектурных решениях, конструктивных решениях и сметной документацией. Привёл конкретные примеры подобных нарушений и указал, что в случае отказа в согласовании дополнительных работ оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

13.06.2022 комиссия в составе подрядчика, заказчика, ГКУ АО «Строитель», провела проверку и в акте осмотра объекта строительства зафиксировала: выявлены дополнительные работы, не учтенные в ПСД; окончание работ по внутреннему отоплению и наружному освещению – июль 2022 года, однако к работам подрядная организация не приступила. Предписано в кратчайшие сроки восстановить работы на объекте, предоставить акты на дополнительные работы до 18.07.2022.

В письме № 106/22 от 24.06.2022 подрядчик в связи с получением от заказчика решения по замене нижнего прогона и каркаса пристройки указал, что схематический рисунок без подписей и печатей не может являться руководством для подрядной организации.

Также общество в письме № 109/22 от 14.07.2022 указало заказчику, что начинать работы по освещению и отоплению невозможно до решения всех вопросов по пристройкам, поскольку именно в пристройках находится электрощитовая и тепловой узел. В связи с отсутствием разъяснений заказчика относительно подъёма здания пристроек и встройки для замены нижнего прогона просил предоставить необходимые сведения и подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Письмом № 01-04/464 от 19.07.2022 заказчик вновь потребовал от подрядчика приступить к работам и указал, что у заказчика не предусмотрена обязанность предоставлять подрядчику какие-либо документы, решения (в том числе конструктивные) проектные. Отметил, что ранее в силу пункта 4.2.2. контракта заказчик предоставил мотивированные ответы и разъяснения подрядчику по возникшим вопросам.

Письмом № 117/22 от 22.07.2022 подрядчик уведомил о возобновлении работ на объекте с 22.07.2022, просил согласовать оплату 27 000 руб. за составление сметной документации, продлить срок выполнения работ на 20 рабочих дней для составления сметной документации. Заказчик в письме № 01-04/474 отказал в указанных требованиях.

Не получив должного разъяснения общество направило претензию № 121/22 от 27.07.2022, в которой указало, что в нарушение требований заказчик предоставил только проектную документацию, рабочая документация не представлена. Отметил, что при передаче проектно-сметной документации произошла путаница (вместо тома 4.1 выдан альбом на другой объект - музей по адресу: ул. Ленина, 165), и только 22.07.2022 заказчик выдал необходимый проект. Заказчику необходимо предоставить подтверждение того, что вся проектная документация (с учётом внесенных изменений) прошла экспертизу. Заказчику необходимо документ, подтверждающий внесение изменений в проект в части пристроек и встройки, поскольку «принципиальное решение по замене нижнего прогона и каркаса пристройки и встройки предполагает замену всего каркаса пристроек и встройки. Нет решения по перекрытиям при замене каркаса, нет расхода материалов, нет узлов крепления».

В письме № 123/22 от 01.08.2022 подрядчик уведомил о том, что выполнил дополнительные не предусмотренные контрактом работы и в доказательство их выполнения представит сметы.

Актом от 17.08.2022 комиссия в составе заказчика, подрядчика и представителя строительного контроля - ГКУ «Строитель» зафиксировала, что выявлены дополнительные объемы работ, не учтённые в проектно-сметной документации, в том числе:

1.С северной стороны вдоль здания уложена тротуарная плитка. Требуется разборка перед началом земляных работ (проектом не предусмотрено).

2. С восточной, южной и западной стороны здания находится асфальтобетонное покрытие. Требуется снятие асфальтового покрытия перед началом земляных работ (проектом не предусмотрено).

3. Центральная встройка каркасная из бруса 150*150 и досок 50*150, имеет бетонный фундамент в неудовлетворительном состоянии требующий замены, проектом предусмотрена замена кирпичного фундамента на новый кирпичный фундамент.

4. Пристройка с восточной стороны в осях Г-Е и 1-2, каркасная из бруса и досок имеет бетонный фундамент, по проекту фундамент кирпичный должен быть заменен на новый кирпичный.

5. Пристройка с западной стороны в осях Г-Е и 4-5, каркасная из бруса и имеет смежный фундамент (кирпичная кладка, бетон), по проекту фундамент кирпичный меняется на новый кирпичный.

Подрядчик в письме № 133/22 от 23.08.2022 просил согласовать замену оборудования на аналог, согласовать перенос вентиляционого оборудования с чердачного перекрытия на второй этаж в помещение костюмерной № 12, согласовать перенос внешних блоков кондеционирования с фасада здания на южную или восточную сторону, с установкой данных боков на предварительно-возведенную бетонную площадку (проектом не предусмотренную) вдоль стены здания.

Письмом № 135/22 от 25.08.2022 общество направило локальные сметные расчеты на дополнительные демонтажные работы.

В ответ на письмо № 145 от 05.09.2022 заказчик сообщил (письмо № 01-04/665 от 29.08.2022) что увеличение стоимости контракта и срока выполнения работ не представляется возможным, а также направил решение ООО «Рестмастерской АПН» по устройству фундаментов под пристройкой (западной и восточной). Относительно замены и переноса вентиляционного оборудования указал, что направил документы на согласование проектной организации. Также для решения стоимости контракта в связи с повышением затрат по демонтажных работам просил представить документы, обосновывающие такое увеличение.

Письмом № 01-04/567 от 31.08.2022 учреждение направило обществу решение по усилению части чердачного перекрытия по пристройкам для установки вентиляционного оборудования (дополнительный лист 12А).

Письмами № 127 /22 от 10.08.2022, № 129/22 от 19.08.2022, № 132/22 от 23.08.2022, № 134/22 от 25.08.2022 ООО, № 141/22 от 02.09.2022 «Благовещенское РСУ» направило исполнительные схемы.

06.09.20222 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, ГКУ АО «Строитель», а также государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области и министерства культуры и национальной политики Амурской области осмотрели объект и приняли решения:

- до 08.09.2022 предоставить заказчику предложения по
переносу вентустановки, месту расположения наружного блока кондиционеров, устройству цоколя и замене нижнего венца сруба здания;

- подготовить предложения по обоснованию продления сроков контракта;

- ГБУ ДО «АОКМ» до 09.09.2022 направить в ООО «Рестмастсрская АПН» предложения подрядчика по ремонту фундамента, цоколя.

- следующее заседание провести 20.09.2022.

06.09.2022 истец вручил учреждению претензию № 145/22 от 05.09.2022 с требованием об увеличении стоимости работ и продлении срока выполнения работ.

Также подрядчик просил согласовать замену кирпичного фундамента на бетонный, от бутового исторического фундамента до уровня земли, выше уложить кирпичную стену толщиной 510 мм, на высоту проектного решения. Сгнивший нижний венец здания не менять н новый, а на эту высоту поднять кирпичную кладку стены (письмо № 144/22 от 05.09.2022). Однако ООО «Рестмастерской АПН» в письме № 245 от 09.09.2022 отказало в данном согласовании.

Узел устройства фундамента под пристройкой (западной и восточной) направлен ГБУ АО «АОКМ» подрядчику письмом № 01-04/617 от 14.09.2022.

В письме от 14.09.2022 № 01-04/621 учреждение просило общество устранить замечания журнала авторского надзора.

Протоколом осмотра от 19.09.2022 установлено, что демонтаж наличников окон, замена бруса в основании пристроек, выемка грунта внутри здания на момент осмотра выполнены.

Письмом № 154/22 от 27.09.2023 подрядчик направил заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы, а также письмо № 155/22 от 27.09.2022 с коммерческим предложением по замене вентиляционного оборудования.

Судом установлено, что только письмом № 01-04/663от 29.09.2022 заказчик предоставил подрядчику для использования в работе лист «Узел устройства фундамента под пристройками».

В письме № 01-04/665 от 29.09.2022 заказчик (в ответ на письмо № 145/22 от 05.09.2022) сообщил, что представленные подрядчиком сметные расчеты по дополнительным работам направлены на согласование в ГКУ АОО «Строитель», подрядчиком не представлены акты дополнительных работ, необходимые для согласования и заключения дополнительного соглашения.

28.09.2022 было проведено повторное совещание, согласно протоколу рабочей встречи по вопросу выполнения работ на объекте приняты следующие решения:

1. ООО «Благовещенское»: предоставить акты, сметы и проект дополнительного соглашения на дополнительные работы. Дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения контракта. Завершить демонтажные работы. Готовы продолжать работы только при условии увеличения стоимости контракта на 10 % и продление срока выполнения контракта до 01.10.2022. В зимний период объект будет «заморожен» (работы проводиться не будут). Настаивает о смене авторского надзора.

2. ГБУ АО «АОКМ»: В оперативном порядке направить документы на согласование смет в ГКУ АО «Строитель». В оперативном порядке направить для согласования предложенный подрядчиком аналог вентиляционного оборудования на согласование авторскому надзору (ООО «Рестмастерская АПН»). Истребовать решение по фундаментам поздних пристроек от авторского надзора (ООО «Рестмастерская АПН») до 30.09.2022 и доложить об исполнении министру культуры и национальной политики Амурской области.

3. ГКУ АО «Строитель» в максимально короткие сроки выполнить проверку согласования объемов и стоимости демонтажных работ (в том числе дополнительных) и направить в адрес заказчика.

4. Министерство культуры и национальной политики Амурской области. Денежные средства по контракту (при наличии заключенного дополнительного соглашения) будут принесены на 2023 год.

Письмом № 155/22 от 03.10.2022 подтверждается направление подрядчиком общего журнала работ заказчику.

Письмами № 01-04-487 от 02.08.2022, № 01-04/493 от 04.08.2022, № 01-04/450 от 13.07.2022 заказчик требовал от подрядчика представить информацию о ходе выполнения работ, фотофиксацию.

Письмами № 55/22 от 06.04.2022, № 56/22 от 06.04.2022, № 143/22 от 05.09.2022, № 149/22 от 12.09.2022 подтверждается направление подрядчиком заказчику общего журнала работ и фотоотчетов.

ООО «Рестмастерская АПН» в письмах № 189 от 29.07.2022, № 193 от 01.08.2022 сообщала заказчику о том, что представленная подрядчиком фотофиксация не соответствует действительности (стадийности).

Письмом от 05.10.2022 № 156/22 подрядчик направил фотоматериалы и просил заказчика направить письмо с просьбой о выполнении работ по уборке стружки (опилки), которые уже фактически выполнены и объёмы согласованы с представителем строительного контроля – ГКУ «Строитель».

Также в письме № 159/22 от 07.10.2022 подрядчик сообщил, что произвёл работы по выносу камней при разборке сауны, объёмы согласованы с представителем строительного контроля – ГКУ «Строитель», просил заказчика направить письмо с просьбой убрать камни.

В письме № 157/22 от 04.10.2022 общество сообщило учреждению, что выявление дополнительных работ обусловлено недоработкой проектной документации, которая и должна составлять сметы на дополнительные работы. В связи отсутствием возможности корректировки проектно-сметной документации и решения о продлении срока выполнения работ, подрядчик принимает решение о приостановлении работ с 03.10.2022.

Письмами №№ 160/22, 161/22 от 10.10.2022, общество направило учреждению исполнительные схемы на демонтажные работы.

Заказчик потребовал от подрядчика немедленно приступить к работам (письмо № 01-04/710 от 11.10.2022) и указал, что контрактом не предусмотрена очистка фасада от красок как отдельный вид работ.

Истец направил заказчику письмом № 163/22 от 14.10.2022 акт на дополнительные работы по монтажу, акт на дополнительные работы по демонтажу фаса, фундамента.

Письмом № 167 от 20.10.2022 в ответ на запрос № 01-04/734 от 19.10.2022, общество отказало в доступе на объект представителя заказчика в отсутствие приказа о назначении ответственного лица.

В письме № 166/22 от 20.10.2022 общество просило согласовать продление сроков выполнения работ и оплате дополнительного объёма работ.

ГКУ Амурской области «Строитель» в письмах №№ 09-07-4320, 09-07-4319 от 31.10.2022 направило заказчику и подрядчику сметы и рекомендовало разбить их на подкомплексы в локальных сметах на фактически выполненные объемы работ и остатки по вышеуказанным локальным сметам.

В письме № 04-4206 от 24.10.2022 в адрес заказчика ГКУ «Строитель» указало, что в случае прекращения контракта заказчик обязан принять результат незавершенной работы, также отметило, что внесение изменений в смету контаркта путем подписания дополнительного соглашения позволит принять и оплатить организации фактически выполненные демонтажные работы.

С целью приемки выполненного объёма работ и их оплаты общество направляло учреждению проект сметы контракта, локальные сметы (письмо № 165/22 от 17.10.2022); проект дополнительного соглашения (письмо № 164/22 от 17.10.2022), оригинал общего журнала работ (письмо № 168/22 от 20.10.2022); локальные сметные расчеты (письма № 169/22 от 26.10.2022, № 170/22 от 26.10.2022); повторно откорректированные локальные сметы (письма № 174/22, 175/2 от 02.11.2022); акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (письмо № 176/22 от 02.11.2022); акты освидетельствования скрытых работ АОСР на демонтаж, акты освидетельствования скрытых работ прочие работы, исполнительные схемы на демонтажные работы (письмо № 182/22 от 09.11.2022).

Вместе с тем, заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения к контракту, приведя в письме № 01-04/751 от 25.10.2022 мотивированное обоснование своего отказа. И в связи с существенным, по мнению заказчика, нарушением подрядчиком обязательств ГБУ АО «АОКМ» приняло 25.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2021 № Ф.2021.3026.

Также учреждение потребовало, чтобы заказчик в срок до 10.11.2022 вывез имущество и передал объект и проектно-сметную документацию заказчику (письмо № 01-04/771 от 08.11.2022), продлило срок передачи освобождения объекта до 15.11.2022 (письмо № 01-04/728 от 10.11.2022), установило новый срок вывоза имущества, очистки территории от мусора и передачи объекта до 22.11.2022 (письма № 01-04/733 от 14.11.2022, № 01-04/739 от 16.11.2022).

23.11.2022 в единой информационной системе контракт переведен в статус «исполнение прекращено».

30.11.2022 УФАС по Амурской области приняло решение № 028/06/104-719/2022 о ООО «Благовещенское РСУ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу, что со стороны ООО «Благовещенское РСУ» отсутствует недобросовестное поведение при исполнении контракта. Уполномоченным органом были учтены представленые обществом документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчиком работ.

В связи с отсутствием оплаты общество повторно направило акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчёты, счет на оплату работ на сумму 2 954 065,31 руб. (письмо № 188/2 от 16.11.2022); акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, на сумму 1 146 394 руб., дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2022 (письмо № 191/22 от 18.11.2022);

В ответ учреждение возвратило дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2022 в своей редакции без изменения сроков выполнения работ, а также возвратило акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2022 (письмо № 01-04/743 от 18.11.2022)

На предложение истца (письмо № 192/22 от 21.11.2022) подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению, учреждение ответило отказом в связи с тем, что контракт расторгнут, и сообщило об отказе в согласовании локальных сметных расчетов на сумму 1 807 671,31 руб.

22.11.2022 сторонами подписан акт сдачи объекта.

В ходе судебного разбирательства ответчик также возражал по доводам истца, указав, что согласования оплаты дополнительных работ, в том числе путём подписания дополнительного соглашения достигнуто не было, в связи с чем отсутствует обязательство по их оплате.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

По результатам выполнения работ подрядчиком и ГКУ АО «Строитель», осуществляющим строительный контроль, подписаны без замечаний Акт №1 от 14.10.2022 на дополнительные работы по демонтажным работам (основания, фундаменты, фасад) и Акт №2 от 14.10.2022 на дополнительные работы по демонтажным работам на 1 и 2 этаже, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). Указанные акты №1,2 от 14.10.2022 содержат подробное указание видов и объёмов работ.

Кроме того, о производстве дополнительных работ, которые не учтены в проектной и сметной документации указывало в письмах ООО «Рестмастерская АПН», а также изложено в протоколах рабочих совещаний.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации и смете, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, Верховного Суда Российской Федерации указал, что с учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее отмечалось, ООО «Рестмастерская АПН» в письме № 141 от 08.06.2022 сообщило в ответ на замечания подрядчика о полноте проектной документации, что обследование объекта проводилось во время функционирования музея, в связи с чем, полное обследование объекта было невозможно.

По результатам проверки, проведенной 13.06.2022 комиссией в составе подрядчика, заказчика, ГКУ АО «Строитель», были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации.

Повторно актом от 17.08.2022 комиссия в составе заказчика, подрядчика и ГКУ «Строитель» зафиксировала выявление дополнительных объемов работ, не учтённых в проектно-сметной документации.

Истцом подтверждено и очевидно по обстоятельствам дела, что без выполнения дополнительных работ невозможно было продолжать выполнение работ.

Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истцом доказано, что существовала реальная угроза конечному результату, его пригодности в результате возможного разрушения фундамента и нижнего уровня здания. На момент подготовки документации и заключения контракта заказчик объективно не мог учесть в технической документации подобные разрушения объекта.

Кроме того, такие работы как демонтаж перегородок, чугунных ванн, сауны, вынос камней, необходимость выполнения которых могла быть обнаружена проектной организацией во время осмотра объекта, не включены в локальную смету.

Как уже отмечалось, помимо представленных в материалы дела локальных смет на дополнительные работы, истцом представлены доказательства согласования необходимости выполнения дополнительных работ с ГКУ «Строитель».

В отзыве от 24.05.2023 ГКУ Амурской области «Строитель» подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, необходимых для проведения дальнейших работ на объекте. Третье лицо также пояснило, что локальные сметы 3/3, 4,1 на дополнительные работы не были согласованы в счет цены контракта в связи с тем, что экономия по контракту не была определена.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание судов на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Фактическое согласование заказчиком дополнительных работ (с учетом переписки, протоколов совещаний), хотя и в отсутствие непосредственно письменного его оформления в виде дополнительного соглашения, подтверждает волеизъявление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем, подрядчик не имел возможности отказаться от их выполнения в силу ч. 5 ст. 743 ГК РФ.

Соответственно, по мнению суда, подрядчик доказал, что невыполнение работ, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности объекта культурного наследия, сохранении возможности его использования, завершения работ в кротчайшие сроки.

Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало бы требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Учреждение не доказало со ссылкой на достаточные, допустимые и достоверные доказательства факт выполнения спорных работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в том объеме и сумме, которые были предъявлены истцом к оплате.

Ответчик не заявил о недостатках выполненных истцом работ, не доказал несоответствия предъявленного к оплате объема работ и стоимости, в том числе путем проведения экспертизы, поэтому доводы последнего о том, что работы не подлежат оплате не принимаются судом.

Отсутствие между сторонами контракта единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

По расчёту подрядчика вышеперечисленные дополнительные работы увеличивают сметную стоимость работ на 1 807 671,31 руб.

Результат дополнительных работ фактически используется заказчиком. Отсутствие у заказчика замечаний к дополнительным работам подтверждает наличие потребительской ценности данных работ.

Тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом о контрактной системе, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Ответчик доказательств оплаты работ не представил, контррасчет стоимости дополнительных работ не привёл, расчет не оспорил.

Возражений по качеству выполненных дополнительных работ и их расчетной стоимости ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Оценив предоставленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что истец доказал, что невыполнение работ, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ на социально значимом объекте.

Установив, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результата, предусмотренного контрактом, а доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету контракта, не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд, исходя из отсутствия сведений об оплате заказчиком спорных работ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания их стоимости в размере 1 807 671,31 руб. и требования в указанной части удовлетворил.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении промежуточных этапов работ и, как следствие, сроков представления фотоотчетов истец просит признать необоснованным применение ответчиком штрафных санкций и взыскать необоснованное обогащение в размере выплаченных заказчику штрафов и пеней в размере 101 824,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.3. даты начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем суд отмечает, что в пункте 3.2 контракта содержится чёткое указание, что этапы выполнения работ не уславливаются.

Пунктом 4.4.5 установлено, что заказчик вправе требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика.

Согласно пункту 4.1.19. контракта, подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта и в дальнейшем еженедельно производить фотофиксацию и предоставлять фотографический материал выполнения работ с отметкой даты производства снимка, и каждый понедельник до 10-00 час. по местному
времени заказчика направлять на адрес электронной почты заказчика, указанный в контракте фотоотчет о выполненных работах на объекте (количество фотографий не менее 20) за отчетную неделю. Фотоотчет должен содержать фотографии в цветном изображении, которые фиксируют виды и (или) объёмы выполненных работ на объекте.

Осуществлять фото фиксацию с общих ракурсов от входа и от угла, противоположного входу для каждой стороны здания, в котором производятся работы, а также детализированные фото выполненных работ, позволяющие объективно подтвердить выполненный объем за отчетный период (узлы, крепежи, сварочные швы, установленное монтируемое оборудование) с 3-х ракурсов, расстояния не более 1,5 м, в трех ракурсах).

В соответствии с пунктом 4.1.20. контракта подрядчик обязан еженедельно, не позднее вторника предоставлять заказчику отчет (информацию) за прошедшую неделю, который должен содержать сведения об объёмах и стоимости выполненных работ, возникших при выполнении работ проблемах и мерах по их решению по форме согласованной с заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, определенным заказчиком. Отчёт предоставляется на электронную почту заказчика.

По требованию заказчика в течение одного рабочего дня обеспечить предоставление отчета, который должен включать:

- разъяснения по выполненным работам, возникшим проблемам и мерам по их
решению;

-сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами), материалами и оборудованием;

- прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический
ход работ по каждому основному виду работ.

За не предоставление, несвоевременное предоставление Заказчику информации о ходе и состоянии выполняемых работ по настоящему Контракту, Подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 6.3.4. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. при цене договора от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В связи с непредставление отчетов фотофиксации (информации) за отчетную неделю ГБУ АО «АОКМ» направило подрядчику претензии № 01-04-263 от 14.04.2022, № 01-04/466 от 20.07.2022, № 01-04/475 от 27.07.2022, № 01-04/676 от 04.10.2022, № 01-04/720 от 14.10.2022, № 01-04/733 от 19.10.2022, каждая с требованием уплате штрафа в размере 5000 руб. на основании пунктов 6.3.4, 4.1.19, 4.1.20 контракта.

Также были направлены претензии об уплате штрафов в размере 5000 руб. (каждая): №01-04/502 от 11.08.2022 за непредставление актов сдачи-приемки выполненных работ по отоплению, № 01-04/538 от 23.08.2022 за непредставление актов сдачи-приемки выполненных работ по наружному освещению, № 01-04/572 от 02.09.2022 за непредставление актов сдачи-приемки выполненных работ по отоплению и наружному освещению.

Согласно пункту 5.2 контракта, в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и, их оплаты, заказчик осуществляет промежуточную приемку выполненных работ. По факту выполнения подрядчиком каждого комплекса работ, не позднее сроков определенных Графиком выполнения работ (Приложение № 2), подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны в пяти экземплярах акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 5) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ в 4 экземплярах (при их составлении), а также счет (счет-фактуру).

В соответствии с пунктом 4.1.27, подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее-ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (технологические процессы и операции) с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятий по безопасности и сроков производства строительно-монтажных работ. За не предоставление на согласование заказчику ППР в установленный срок, несоблюдение ППР, подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 6.3.4. настоящего контракта.

Ответственность подрядчика за просрочку обязательств предусмотрена пунктом 6.3.2 контракта и закрепляет право заказчика на начисление пени за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь пунктом 3.3 контракта, закрепляющим, что промежуточные сроки выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, учреждение направило подрядчику претензию № 01-04/746 от 24.10.2022 с требованием об уплате неустойки за просрочку работ:

- в связи с просрочкой выполнения работ «наружное освещение» стоимостью 227 460 руб., просрочкой выполнения работ по топлению стоимостью 2 460 317 руб. начислена неустойка за период с 01.08.2022 по 23.10.2022 в размере 56 443,34 руб.

- в связи с просрочкой выполнения работ «Лотки водоотведения» стоимостью 406 146 руб. начислена неустойка за период с 01.09.2022 по 23.10.2022 в размере 5381,43 руб.

Ранее учреждением была направлена претензия № 01-04/538 от 23.08.2022 с требованием об уплате пени за период с 01.08.2022 по 23.08.2022 в размере 15 768,30 за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 5000 руб.

Судом установлено, что ООО «Благовещенское РСУ» платежным поручением № 425 от 24.11.2022 оплатило 40 000 руб. по требованию № И1-05/03-10086 от 21.11.2022, платежным поручением № 423 от 23.11.2022 оплатило 61 824,77 руб. по требованию № И1-05/03-9841 от 14.11.2022.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, установлена в статье 718 ГК РФ.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд принимает пояснения истца о том, что отчет о стоимости работ (акты) по наружному освещению, топлению, работы «Лотки водоотведения не мог быть представлен в связи с тем, что указанные работы фактически не велись в связи с приостановлением работ по причине не представления заказчиком и проектной организацией проектных решений в привязке к реальному состоянию объекта.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно положениям пункту 13 Приказа Минкультуры 13.01.2016 № 28, письму Минкультуры России от 11.04.2017 № 106-01.1-39-01 для рассмотрения вопроса об изменении ранее утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия необходимо сформировать проект предмета охраны и материалы историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для его изменения.

Материалы должны содержать обосновывающую и утверждаемую часть, пояснительную записку с анализом и обоснованием принятых решений и документов, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, подкрепленные фотографическими и архивными материалами.

Заслуживают внимание доводы истца, подтверждённые многочисленной перепиской сторон и протоколами совместных совещаний сторон и контролирующих органов, о необходимости согласования предложенных подрядчиком решений о выполнении работ.

К примеру, в письме № 133/22 от 23.08.2022 общество просило согласовать перенос вентиляционого оборудования с чердачного перекрытия на второй этаж в помещение костюмерной № 12, согласовать перенос внешних блоков кондеционирования с фасада здания на южную или восточную сторону, с установкой данных боков на предварительно-возведенную бетонную площадку (проектом не предусмотренную) вдоль стены здания.

Указанные обстоятельства ответчиком (заказчиком) не опровергнуты.

Кроме того, согласовывая дополнительный объем работ, в том числе посредством одобрения лицом, осуществляющим строительный контроль, заказчик не предоставил разумного срока подрядчику для возможности исполнения работ.

Также суд обращает внимание, что при установленном контрактом сроке выполнения работ не позднее 30.11.2022, только письмом № 264 от 28.09.2022 ООО «Рестматерская АПН» направила в адрес заказчика лист по решению фундамента (узел устройства фундамента под пристройками (западной и восточной).

При этом выполнение работ по отоплению и наружному освещению в установленный графиком работ срок было невозможно, в связи с тем, что именно в пристройках находится электрощитовая и тепловой узел. Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику в письме № 109/22 от 14.07.2022.

Привлечение подрядчика к ответственности при очевидном понимании заказчиком, что обоюдной волей сторон фактически изменены существенные условия договора, не соответствует принципам добросовестного поведения. Учет необходимого и достаточного времени для исполнения измененных условий договора являлся разумным поведением стороны, которая должна обращать внимание на права и законные интересы другой стороны.

В силу изложенного, заказчик необоснованно применил к подрядчику штрафные санкции за не представление актов сдачи-приемки работ по отоплению, наружному освещению, лоткам водоотведения в общем размере 15 000 руб.

Оценивая действия подрядчика, суд установил, что письмами № 01-04/444 от 06.07.2022, № 01-04-487 от 02.08.2022, № 01-04/493 от 04.08.2022, № 01-04/450 от 13.07.2022, № 01-04/553 от 26.08.2022 заказчик просил представить материалы фотофиксации выполнения работ, которые были направлены подрядчиком сопроводительными письмами № 55/22 от 06.04.2022, № 56/22 от 06.04.2022, № 143/22 от 05.09.2022, № 149/22 от 12.09.2022, от 05.10.2022 № 156/22, № 159/22 от 07.10.2022.

Однако суд признаёт, что непредставление фотоотчётов не свидетельствует о безусловном наступлении негативных последствий. Фотоотчёты не имеют для истца самостоятельной ценности, не привели к невозможности или ограничениям в реализации права учреждения контролировать ход работ, поскольку все работы были согласованы лицом, осуществляющим строительный контроль. В том числе ГКУ «Строитель» в пояснениях подтвердило выполнение подрядчиком предъявленного к оплате объема работ, как фактического выполненного в рамках контракта, так и дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Работы приняты заказчиком без замечаний, следовательно, данные нарушения не повлекли неблагоприятные последствия для заказчика, которые необходимо исправлять подрядчику.

Установленное контрактом требование фотофиксации работ в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством объёма выполненных работ.

Несмотря на допущенные нарушения сроков материалы фотофиксации были представлены заказчику, хотя и с допущенными нарушениями хронометрического порядка.

Судом принято во внимание, что УФАС по Амурской области, учитывая отсутствие в действиях ООО «Благовещенское РСУ» недобросовестности поведения, наличие оснований, предусмотренных п. 15 Правил № 1078, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд признает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и признает обоснованным начисление заказчиком однократно штрафа в размере 5000 руб. за нарушение в виде не предоставления фотоотчетов в связи с тем, что доказательств соблюдения требований контракта о ракурсе, количестве, цвете фотографий, способе их отправки (по электронной почте) истцом не представлено.

Необоснованным также суд признает и начисление заказчиком штрафа за не предоставление по запросу прогноза работ, за нарушение на 1 день срока представления отчета о работах за период с 22.07.2022 по 30.07.2022, а также отсутствие в журнале работ за период с 26.09.2022 по 30.09.2022 сведений об объеме и стоимости работ, поскольку многочисленной перепиской сторон, письмами подрядчика указанными выше подтверждается направление заказчику информации о ходе выполнения работ, о причинах их не выполнения, направлении смет на дополнительные работы и т.п.

На основании п. 6.3.2 ответчиком начислены пени за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по отоплению и наружному освещению в размере 56 443,34 руб. за период с 01.08.2022 по 23.10.2022 и за нарушение сроков сдачи работ «лотки водоотведения» в размере 5 381,43 руб. за период с 01.09.2022 по 23.10.2022.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, в действиях истца отсутствует вина в невыполнении указанных видов работ, так как выполнить работы по отоплению и наружному освещению, водоотведению невозможно и нецелесообразно до того момента как будут выполнены иные первостепенные работы (фундамент, перекрытия и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

ООО «Благовещенское РСУ» оплатило 40 000 руб. штрафа и 61 824,77 руб. пени платежными поручениями № 423 от 23.11.2022, № 425 от 24.11.2022.

Признавая начисление штрафа и пени в сумме превышающей 5000 руб. необоснованным суд делает вывод о том, что на стороне заказчика сложилось неосновательное обогащение в виде незаконно полученных в счет их уплаты денежных средств в размере 96 824,77 руб. (101 824,77 -5000 = 96 824,77).

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы заявленных требований – 1 909 496,08 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 095 руб.

Истцом уплачена по платежному поручению № 437 от 19.12.2022 госпошлина в размере 38 279,45 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6184,45 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в размере - 32 011 руб., на истца в размере – 84 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) фактически выполненные работы в размере 1 807 671,31 руб., неосновательное обогащение 96 824,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 011 руб., всего – 1 936 507,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6 184,45 руб., уплаченную по платежному поручению № 437 от 19.12.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская