Постановление № А13-8013/2021 от 14.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от администрации города Вологды и Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО1 по доверенностям от 28.01.2020 № 7, от 24.01.2020 № 13-2-2-8/895 соответственно, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 02-18/67, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-8013/2021,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – департамент дорожного хозяйства) о признании недействительным требования от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21 о возврате средств субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент городского хозяйства), муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – МУП «Служба городского хозяйства»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160031, <...>, кабинет 305; далее – ООО «Дорсервис»), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – учреждение), Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – КСП, счетная палата).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-8013/2021 заявленные требования удовлетворены.

Департамент дорожного хозяйства и КСП с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Названный департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

КСП в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части изложенных на странице 6 решения выводов об отсутствии факта завышения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) в результате необоснованного применения МКУ «Служба городского заказчика» цен на материальные ресурсы и на странице 8 – об отсутствии основания взыскания субсидии за выполнение показателя результативности предоставления субсидии в связи с неподтверждением факта нецелевого использования.

Администрация, ООО «Дорсервис», МУП «Служба городского хозяйства» в своих отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства, ООО «Магистраль», учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент дорожного хозяйства, ООО «Магистраль»,                                ООО «Дорсервис» и учреждение  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации, департамента городского хозяйства, МУП «Служба городского хозяйства» и счетной платы,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом городского хозяйства и администрацией подписано соглашение от 12.04.2019 № С-27/1 о предоставлении  в 2019 году из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Вологда» субсидии на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования» государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 - 2020 годы» (том 1, листы 42-47).

Пунктом 4.1.4 соглашения установлено, что если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств по достижению значений показателей результативности использования субсидии и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, департамент дорожного хозяйства обязан рассчитать объем средств, подлежащих возврату в бюджет, и направить администрации соответствующее требование.

Из устава МКУ «Служба городского хозяйства», утвержденного постановлением администрации от 17.10.2018 № 1305, следует, что на учреждение возложены  функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования «Город Вологда». 

По результатам проводимых КСП контрольных мероприятий по проверке использования обозначенной выше субсидии в адрес администрации города Вологды департаментом дорожного хозяйства направлено требование                          от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21 о возврате средств субсидии, в силу которого в течение месяца со дня его  получения следовало вернуть в Дорожный фонд области 1 745 600 руб. и в срок после 01.02.2022 до 01.03.2022 – 682 057 руб.            08 коп.

Не согласившись с этим требованием, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в случае нарушения получателями субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемом случае в рамках контрольных мероприятий КСП на предмет правомерности использования субсидий, предоставленных бюджетам, в том числе, муниципальному образованию «Город Вологда», на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования, установлены следующие факты:

- завышение МКУ «Служба городского хозяйства» НМЦК  заключенных с подрядчиками (ООО «Магистраль» и ООО «Дорсервис») контрактов на                   1 745 600 руб. в результате использования в расчете сметной стоимости работ завышенных расценок на асфальтобетон щебеночно-мастичный и землю растительную;

- нарушение целевого показателя результативности по вводу отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения по автомобильной дороге города Вологды  от Окружного шоссе,                 дом 32 до улицы Возрождения (при плановом показателе 0,3 км фактически выполнен ремонт дороги протяженностью 0,196 км).

Результаты проверки КСП отражены в акте выездной проверки от 30.12.2020 (том 2, листы 112-142).

При поступлении указанного акта в департамент дорожного хозяйства  транспорта последним направлено в адрес администрации требование от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21 о возврате средств субсидии в размере 2 427 657 руб. 08 коп., полученной в рамках соглашения от 12.04.2019                       № С-27/1.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов МКУ «Служба городского хозяйства» заключены следующие муниципальные контракты:

- от 05.08.2019 № 95 с ООО «Магистраль» на ремонт улично-дорожной сети города Вологды по объекту: «ул. Окружное шоссе от Окружного шоссе, 32 до ул. Возрождения» (том 3, листы 2-14);

- от 09.08.2019 № 100 с ООО «Дорсервис» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде по объекту: «ул. Возрождения от Возрождения 2 до Ярославская 5» (том 3, листы 15-28);

- от 09.08.2019 № 101 с ООО «Дорсервис» по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети города Вологды (том 3, листы 29-39);

- от 07.10.2019 № 126 с ООО «Магистраль» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде по объекту: «ул. Путейская от Путейская 4 до ФИО4 62» (том 3, листы 40-52).

При этом НМЦК сформирована проектно-сметным методом.

В ходе проверки КСП пришла к выводу о нарушении  положений раздела 1 Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр, выразившееся применении при расчете расходов на асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-20 по контрактам от 05.08.2019 № 95, от 09.08.2019 № 100, от 07.10.2019 № 126 вместо установленной расценки в размере 369 руб. 77 коп. за 1 тонну в базисных ценах (ТССЦ-410-0048) стоимости материального ресурса исходя из коммерческого предложения в размере 462 руб. 22 коп. за 1 тонну в базисной цене; на землю растительную по контракту от 05.08.2019 № 95 вместо установленной расценки в размере 23 руб. 50 коп. за 1 куб.м в базисных ценах (ТССЦ-407-0014) стоимости материального ресурса исходя из коммерческого предложения в размере 55 руб. 49 коп. за 1 куб.м в базисной цене.

В результате этого установлено завышение НМЦК на 1 745 625 руб.                    15 коп., в том числе по контракту от 05.08.2019 № 95 - на 72 082 руб. 16 коп., по контракту от 09.08.2019 № 100 - на 946 078 руб. 29 коп., по контракту от 09.08.2019 № 101 - на 202 938 руб. 30 коп., по контракту от 07.10.2019 № 126 - на 524 526 руб. 40 коп. (том 4, листы 132-133).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части первой статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части шестой статьи 22 Закона № 44-ФЗ для определения и обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр), стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

В рассматриваемом случае при расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости материалов (асфальтобетона щебеночно-мастичного, вид ЩМА-20 и земли растительной) по фактической стоимости на основе коммерческих предложений, что не свидетельствует о нарушении вышеприведенных нормативных положений.

Кроме того, суд также правильно отметил в своем решении, что акт проверки вывода о несоответствии примененных расценок рыночной стоимости материалов не фиксирует; доказательств, свидетельствующих о допущенном сторонами злоупотреблении при определении стоимости материалов, материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, на факты злоупотребления не сослались. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области»; подрядчики выполнили свои обязательства по контрактам в полном объеме и получили оплату работ по согласованной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оснований для вывода о завышении НМЦК по контрактам от 05.08.2019 № 95, от 09.08.2019 № 100 от 09.08.2019 № 101 и от 07.10.2019 № 126 в результате необоснованного применения МКУ «Служба городского хозяйства» цен на материальные ресурсы не имеется.

Доводы КСП, приведенные в ее апелляционной жалобе, не могут быть приняты.

В ходе проверки также сделан вывод о невыполнении целевого показателя результативности по вводу отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения при исполнении                                  ООО «Магистраль» контракта от 05.08.2019 № 95 по автомобильной дороге от Окружного шоссе, 32 до улицы Возрождения (при плановом показателе 0,3 км фактически выполнен ремонт дороги протяженностью 0,196 км).

Как указано в акте КСП, данное нарушение установлено в результате технической ошибки в расчетах при установлении целевого показателя.

Приложением 4 к дополнительному соглашению от 26.08.2019                     № С-27/3 к соглашению от 12.04.2019 № С-27/1 установлено, что по объекту «Ремонт улично-дорожной сети <...> от Окружного шоссе, 32 до ул. Возрождения» подлежит ремонту дорога протяженностью 0,3 км, приложением № 2 к дополнительному соглашению от 26.08.2019 № С-27/3 к соглашению от 12.04.2019 № С-27/1 установлен показатель результативности по данному объекту 0,3 км (том 1, листы 61-65).

Вместе с тем, фактически протяженность этого участка и соответственно, протяженность отремонтированного участка дороги составила 0,196 км, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается.  

Департамент дорожного хозяйства последовательно ссылается на нарушение целевого показателя результативности предоставления субсидии.

Вместе с тем, установление целевого показателя результативности использования средств субсидии осуществлено законодателем с целью определения механизма расчета средств субсидии, подлежащих возврату в случае ее нецелевого использования.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как верно установлено судом, фактически имеет место техническая ошибка в указании протяженности и показателя результативности по спорному объекту (0,3), поскольку в сметной документации объем работ определен в кв.м. Данный факт подтверждается  и сметной документацией по объекту, актами, свидетельствующими о полном исполнении ООО «Магистраль» обязательств по контракту.

Целью выделения субсидии является компенсация затрат на ремонт объекта в целом - автомобильной дороги; размер субсидии определен в соответствии со сметной документацией по заявленному объему работ, а не исходя из нормативной стоимости работ по ремонту 1 погонного метра дороги. Сметная документация получила положительное заключение                                            АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области». Согласно сметной документации площадь дорожного полотна ремонтируемого объекта составляет 560 кв. м, стоимость работ 3 274 240 руб. 75 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения ООО «Магистраль» работ по контракту от 05.08.2019 № 95 в полном объеме в соответствии со сметной документацией. В акте приемки выполненных работ указана длина дороги в погонных метрах 0,196 км, а также ее площадь –                     560 кв. м, фактическая стоимость работ составила 3 160 008 руб. 49 коп. (имеется незначительная экономия по контракту).

В период рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в деле, осуществлен осмотр спорного объекта с целью установления площади и протяженности отремонтированного участка дороги. Актами осмотра от 18.02.2022 и от 26.05.2022 подтверждено, что фактически площадь отремонтированного участка дороги составляет 560 кв. м протяженностью                        0,196 км.

В связи с этим основания для вывода о правомерности требования департамента дорожного хозяйства по данному эпизоду у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое администрацией  требование департамента дорожного хозяйства  в полном объеме.

Все заявленные подателями жалоб доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в них аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-8013/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.