об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321868, 321815,321933, 282431, 384580 регистрационный номер Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (далее – заявитель) не указан. В лицензионном договоре № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условиям которого ООО «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063. В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 282431, 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя 1 год
судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что в подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условия которого ООО «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063. В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № № 282431, 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя 1 год
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Тунгалой Рус» является единственным торговым представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) «Tungaloy Corporations» и обладателем лицензии на использование товарного знака «Tungaloy» на всей территории Российской Федерации. Иск мотивирован нарушением обществом «М-Инструмент» исключительных прав общества «Тунгалой Рус» при поставке продукции «Tungaloy» в отсутствие надлежащей разрешительной документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения обществом «М-Инструмент» исключительных прав общества «Тунгалой Рус» на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении
товара, определено, что ни одна из сторон не вправе передавать без письменного разрешения второй стороны какую-либо информацию, связанную с Контрактом, какой-либо третьей стороне и должна обращаться с информацией, относящейся к указанному контракту, как к строго конфиденциальной. Пунктом 12.2. контракта от 20.06.2008 № ECI2005-08 определено, что продавец сохраняет права интеллектуальной собственности и другие патентные права на все оборудование, информацию, программное обеспечение и документацию. Пунктом 12.3. контракта от 20.06.2008 № ECI2005-08 определено, что покупателю представляется не эксклюзивная лицензия на использование программного продукта и сопутствующей документации на поэлементной (per-copy) основе исключительно для использования в связи с оборудованием ECI Telecom, поставляемым по указанному контракту. Покупатель ни в коем случае не имеет права копировать, изменять или модифицировать какое-либо программное обеспечение, поставляемое ECI Telecom, а также использовать программное обеспечение или документацию не в соответствии с инструкциями ECI. Контракт от 20.06.2008 № ECI2005-08 не содержит положений, предусматривающих уплату каких-либо платежей продавцу помимо стоимости ввозимого товара, не содержит
результатов запросов. Восполнить отсутствие доказательств в ходе судебного рассмотрения дела невозможно. В представленных УВД материалах имеются сведения о приобретении предпринимателем парфюмерной продукции от поставщиков ООО «Торговый Дом Элит» и предпринимателя ФИО6 /л.д. 24-25/, сертификат соответствия на указанную продукцию, выданный ООО «Дэлас» на серийный выпуск парфюмерной продукции «HUGO BOSS» /л.д.22/, договор поставки, заключенный между предпринимателем и ООО «Торговый Дом Элит» /л.д.23/. Указанные документы заявителем не опровергнуты. Согласно выпискам из международного реестра торговых марок правообладателем предоставлена эксклюзивная лицензия на использование товарного знака Проктер энд Гэмбл Интернейшенел ФИО7 Швейцария /л.д.45-46, 53-54/. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за
знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации. Указанный лицензионный договор от 17.09.2021 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за N РД0398495, что подтверждается уведомлением N 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору. В соответствии с пунктами 1.3., 2.1, 2.3 лицензионного договора истцу предоставлена исключительная лицензия на территории всей Российской Федерации на срок до 31.12.2022. В пункте 2.1 лицензионного договора указано, что лицензиату предоставляется исключительная ( эксклюзивная) лицензия . Данное положение также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Роспатента - соответствующей записью и открытом реестре товарных знаков по международным регистрациям, но которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования (дата публикации и номер бюллетеня: 25.05.2022 Бюл. N 10) (htips://www.fps.ru). Ссылаясь на то, что на сайте WILDBERRIES ИП ФИО1 разместил информацию с предложением к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком
результатов запросов. Восполнить отсутствие доказательств в ходе судебного рассмотрения дела невозможно. В представленных УВД материалах имеются сведения о приобретении предпринимателем парфюмерной продукции от поставщиков ООО «Торговый Дом Элит» и предпринимателя ФИО6 /л.д. 27-28/, сертификат соответствия на указанную продукцию, выданный ООО «Дэлас» на серийный выпуск парфюмерной продукции «HUGO BOSS» /л.д.26/, договор поставки, заключенный между предпринимателем и ООО «Торговый Дом Элит» /л.д.29/. Указанные документы заявителем не опровергнуты. Согласно выпискам из международного реестра торговых марок правообладателем предоставлена эксклюзивная лицензия на использование товарного знака Проктер энд Гэмбл Интернейшенел ФИО7 Швейцария /л.д.53-55, 58-59/. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за
по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между французской компанией Wild Bunch и российской компанией ООО «Медиафильм» было заключено Соглашение №14292 о предоставлении на возмездной основе исключительного права на фильм «Одиссея» (L’Odyssee) (л.д. 8-19). По условиям данного Соглашения компания Wild Bunch предоставила ООО «Медиафильм» эксклюзивную лицензию на использование вышеуказанного фильма различными способами, в том числе путем просмотра фильма по запросу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории ряда стран включая Россию, сроком на 12 лет, начиная с 01 февраля 2016 года. Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kinokrad.co содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуального произведения «Одиссея» (L’Odyssee), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2015 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В.Икаевой при секретаре К.О.Звигинцевой рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак, у с т а н о в и л: ООО «Тунгалой Рус», в связи с нарушением ФИО1 эксклюзивных лицензий на использование товарного знака Tungaloy обратилось в Курчатовский районный суд горда Челябинска с иском к ответчику о запрете совершения действий и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> по основаниям ст.ст. 1229, п.4 ст. 1252,1272,1477,1484,1487, п.1 ст. 1515, ст. 1519 Гражданского кодекса РФ. В качестве фактических оснований указано, что при осмотре интернет- сайта ответчика установлено используемые словесные обозначения и изображения с противопоставленным им товарным знакам истца, сходны до степени смешения.
