Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Великому Новгороду /далее – УВД/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 /далее – предприниматель/ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2008г.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представители предпринимателя заявленные требования не признали

Представитель компании «ХУГО БОСС Трейд Марк менеджмент ГмбХ унд КО КГ», признанной определением от 27 октября 2008г. потерпевшим, в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на заявление УВД представитель потерпевшего просит привлечь предпринимателя к административной ответственности и указывает, что компания не производит свою продукцию на территории Российской Федерации, продукция вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством уполномоченных правообладателем лиц /л.д.115-116/.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что УВД 16.09.2008г. проведена проверка в торговом отделе «Моn Cher», расположенном в магазине «Великан новый» по адресу В. Новгород, пр. Мира, д. 28 и принадлежащем ФИО1

При проверке УВД установлено, что предприниматель осуществляет продажу парфюмерной продукции с нанесенным товарным знаком HUGO BOSS с признаками контрафактности.

В торговом отделе изъяты в качестве вещественных доказательств флаконы с туалетной водой, маркированной товарным знаком HUGO, HUGO BOSS, BOSS в количестве 6 флаконов, выполненных в виде карандашей емкостью 15 и 35 мл.

Изъятие вещественных доказательств отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16 сентября 2008г. /л.д.16-18/.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом УВД составлен протокол от 16.10.2008г. №149404/20051 о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу правонарушение выразилось в продаже 1 флакона туалетной воды HUGO BOSS soul емкостью 15 мл по цене 150 рублей, являющейся контрафактной /л.д.11/.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По определению ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочих обстоятельств подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом /исключительное право на товарный знак/. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак и по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности / ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Заявителем представлены доказательства исключительного права компании «ХУГО БОСС Трейд Марк менеджмент ГмбХ унд КО КГ» на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки с использованием словесных элементов «HUGO BOSS», «BOSS» /л.д.45-114/.

В то же время доказательств контрафактности товара УВД не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия парфюмерной продукции по ее составу подлинной продукции с товарным знаком «HUGO BOSS», «BOSS», не установил и не запросил уполномоченных импортеров о происхождении и статусе товара, не представил результатов запросов. Восполнить отсутствие доказательств в ходе судебного рассмотрения дела невозможно.

В представленных УВД материалах имеются сведения о приобретении предпринимателем парфюмерной продукции от поставщиков ООО «Торговый Дом Элит» и предпринимателя ФИО6 /л.д. 27-28/, сертификат соответствия на указанную продукцию, выданный ООО «Дэлас» на серийный выпуск парфюмерной продукции «HUGO BOSS» /л.д.26/, договор поставки, заключенный между предпринимателем и ООО «Торговый Дом Элит» /л.д.29/. Указанные документы заявителем не опровергнуты. Согласно выпискам из международного реестра торговых марок правообладателем предоставлена эксклюзивная лицензия на использование товарного знака Проктер энд Гэмбл Интернейшенел ФИО7 Швейцария /л.д.53-55, 58-59/.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае административный орган не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление УВД подлежит оставлению без удовлетворения /пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"/.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть также решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Данное положение также закреплено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Великому Новгороду о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

2. Возвратить ФИО1 изъятую согласно протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2008г. парфюмерную продукцию после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный суд (г. Вологда) через арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н. В. Бочарова Ларина И.Г