поставленный перед экспертом: Выполнена ли запись (подпись от имени генерального директора ФИО1) на странице 3 договора № 4/07 от 10.07.2015 ФИО1 либо иным лицом? Дату, указанную в определении, от 29.08.2019, а именно - договора № 4/07 от 10.07.2017 считать как ошибочно указанную. В резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, вместо слов: «Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»: - ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию « эксперт-криминалист », допуск па право проведения почерковедческой экспертизы (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академии МВД РФ от 26 июля 2005 года, подтвержденное ЭКК МВД РФ № . 003281 от 18 марта 2010 года), на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгофадской академии МВД РФ от 26 июля 2005 года подтвержденное ЭКК МВД РФ № 003281 от 18 марта 2010 года), прошедшей в 2017 году повышение квалификации в ФГБОУ BI10 «Московский
(том 10 л.д. 69-75). С постановлением от 29.01.2016 №2.14-16/455 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015) ФИО8, составлен протокол №2.14-16/402 и постановление передано в ЭКЦ УМВД по Рязанской области 03.02.2016 сопроводительным письмом от 03.02.2016 №2.14-16/002252дсп. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. С фамилией эксперта ознакомили заместителя руководителя ООО "Бизнесвояж" ФИО8 24.02.2016 №2.14-16/004399. Экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области майором полиции ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации с 1996 г. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №321 от 17.03.2016 - том 10 л.д.55-66) сделан категоричный вывод о выполнении исследуемой подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени ФИО7 не самим ФИО7, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии протокола №1 заседания Общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" от 19.07.2012г. выполнена не самим ФИО7, а другим лицом
накладных № 143643739 от 01.08.2012 (подпись «Чиркин» и № 140149566 от 31.03.2011 (подпись «Вахнер») суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению. Изучив материалы дела, учитывая специфику спора, выслушав мнения сторон, участвующих в судебном заседании, рассмотрев представленные ответы экспертных учреждений, опыт и квалификацию экспертов, выполнение требований суда, время проведения и стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции, считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию « эксперт-криминалист », допуск на право проведения почерковедческой экспертизы (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академией МВД РФ от 26.07.2005, подтвержденное ЭКК МВД РФ № 003281 от 18.03.2010). Стаж экспертной работы 8 лет. Фамилия и характеристики квалификации эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы в названном учреждении, указаны в ответе, направленном на запрос апелляционного суда. Обязанность по оплате экспертизы в размере 285 000 руб. возложить на ООО «Б.Браун Медикал». Поскольку точный срок проведения экспертизы в настоящее время
образование. При отсутствии в законодательстве императивной нормы, устанавливающей проведение почерковедческой экспертизы только экспертами, относящимися к государственным экспертам, налоговым органом экспертиза проводится у индивидуального предпринимателя, при том, что организации с наименованием «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО23.» в ЕГРП не значится; необходимые требования к профессиональной подготовке эксперта должным образом не соблюдены. Эксперт не обладает специальной экспертной подготовкой, у него отсутствует необходимая квалификация и стаж работы по специальности. В экспертном заключении указывается, что ФИО23 обладает специальностью « эксперт-криминалист » и имеет квалификацию по специальности «Почерковедческая экспертиза», однако указанные факты не соответствуют действительности, поскольку из сведений, содержащихся в дипломе № БВС 0374284 от 27.07.2000, следует, что ФИО23 присвоена квалификация «Юрист. Эксперт-криминалист», специальность «Юриспруденция». Сведений о присвоении отдельной квалификации по специальности «Почерковедческая экспертиза» в дипломе не имеется. Документов о получении ФИО23 дополнительного профессионального образования по данной специальности и стажа работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» не представлено. В этой связи выводы, сделанные в заключениях эксперта
периоду исполнения с мая по ноябрь 2017 г., что не соответствует указанной в расписке дате; первым в расписке выполнен печатный текст при помощи электрофотографического тонера, используемого в аппаратах в термической фиксацией (лазерных принтерах и т.п.), вторыми выполнены рукописные тексты и подписи пишущим прибором с шариковым узлом подачи красящего вещества. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию « эксперт-криминалист » и стаж экспертной работы 22 года. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и
демонстрировались присутствующим, а потом упаковывались в пакеты и опечатывались бирками с оттисками печати, на которых участвующие лица ставили свои подписи. В одном из помещений было обнаружено множество канистр, бочек и тазов с различными веществами, как жидкими, так и в виде порошка. Также в одном из помещений были обнаружены различные приспособления для работы с химикатами – стеклянные колбы и мерные стаканы, воронки, электронные весы, приспособления в виде емкостей с термометром и миксером, сотрудник УФСБ и эксперт-криминалист пояснили, что это реакторы, их было три. Указанные предметы также демонстрировались им, после чего упаковывались и снабжались бумажными бирками с печатями и подписями участвующих лиц. Одно из помещений было оборудовано деревянными стеллажами, на которых были обнаружены контейнеры с порошкообразным веществом. Далее было обследовано три автомобиля – «Мерседес», «Пежо» и «ВАЗ 21140». В автомобиле марки «Мерседес» в черной поясной сумке на заднем сидении был изъят предмет, похожий на пистолет ФИО2 и упаковка с патронами. Также
