прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы Прокурором не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - специалистом по защите торговых знаков ООО «НАЙК» ФИО4 (л.д. 36-37); образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям спортивной обуви (л.д. 31, 33-34), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись. При
обязанности, предусмотренные ст. 95 Кодекса, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы. Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки лишь на том основании, что эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 129 Кодекса (при наличии записи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным. Следовательно, данные экспертного заключения № 053/070-2013 подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами. Как верно отмечено судом
жалобы приводит следующие доводы: - на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования факты выявления административного правонарушения отсутствовали, то есть отсутствовали основания для возбуждения дела; - в ходе проведения проверки допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; - в ходе проведения экспертизы допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, отсутствие сведений об аккредитации экспертной организации, у представителя привлекаемой организации не было запрошено мнение о экспертной организации, которой надлежит поручить проведение экспертизы по делу, кандидатуре эксперта, и т.д. - не доказано нарушение привлеченным к ответственности юридическим лицом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В судебном заседании защитник Чувашов А.И. доводы жалобы поддержал. Указал дополнительно, что назначено было слишком суровое наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
документов на алкогольную продукцию не освобождает от выполнения требований ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. Поэтому доводы жалобы ФИО3 о приобретении и реализации продукции с акцизными марками, о поддельности которых Общество не могло знать до заключения эксперта, признаются несостоятельными. Утверждение автора жалобы, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснены права, противоречит материалам дела. Л.д. 24 содержит определение, в котором эксперту ФИО2 до начала производства экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также ответственность в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Действия ООО «Агора ЛТД» правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление
