определение не исполнено в связи с тем, что у истца отсутствовали сведения о необходимости предоставления информации, указанной в данном определении. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание возражение истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором истец просил исключить ряд экспертных организаций, предложенных для проведения экспертизы, в связи с их заинтересованностью и предвзятостью. Согласно доводам жалобы, принятое судом апелляционной инстанции экспертное заключение № 28/13-2023 составлено с существенными нарушениями, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности , в заключении не использован источник, являющийся официальным для дилеров, определенная экспертом стоимость ремонта занижена, заключение составлено без учета всех ремонтных работ и деталей. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда
этом судами дана оценка представленному Обществом заключению эксперта от 26.05.2022 № 8/2022. Суды отметили, что оно выполнено по заказу истца вне рамок судебного дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены; ответы понятны, но местами противоречивы. Также указано, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отношении ответчика-2 установлено, что он как юридическое лицо ликвидирован 23.04.2019 (то есть, до опубликования статьи – 05.04.2022). Учредителем сетевого издания «НГС. Новости» является ООО «Сеть городских порталов». Таким образом, ООО «НГС. Новости» является региональным средством массовой информации, освящающим социальные, экономические и политические проблемы и события г. Новосибирскаи Новосибирской области. Судами установлено, что статья «С новосибирской компании взыскали 13 миллионов рублей за навязанные услуги при продаже автомобилей»
поэтому при наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), в связи с чем штраф и пеня за просрочку исполнения не подлежат взысканию. Проценты по 395 ГК РФ также не подлежат взысканию в отсутствие факта одностороннего расторжения договора при несоблюдении ООО «Завойко» предусмотренного частью 3 статьи 723 ГК РФ порядка. Расчет судами не проверен. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебных актов, по следующим причинам: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности (том 2 л. д. 70 не содержит подписи эксперта); только 1 том экспертного заключения прошит и пронумерован, заверен подписью эксперта; представленный диплом эксперта и опыт его работы вызывает сомнения в профессианализме; в заключении не указан последовательный ход работы эксперта, не содержится правовое обоснование существенного и неустранимого характера недостатков; экспертом не сделан вывод о неустранимости недостатков, на что указано в судебных актах; экспертом сделан вывод в части действий заказчика по оплате выполненных работ,
кассационной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 07.10.2022 № 296/1-3/3.2 содержит ошибки и не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в сопроводительном письме, поступившем 18.10.2022 в суд первой инстанции, указано, что заключение эксперта от 07.10.2022 № 296/1-3/3.2 подготовлено в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальщик». В подписке эксперта ФИО4 также указано ООО «Коммунальщик», а не Управление, то есть фактически эксперт не предупрежден об уголовной ответственности . Кроме того, экспертиза поступила в суд в непрошитом виде, не заверена печатью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление и ФИО2 сослались в своих возражениях на приведенные обстоятельства, отметили также, что заключение не содержит сведений об обращении эксперта в суд, продлении срока экспертизы, использовании, повреждении и уничтожении документов при производстве экспертизы, ссылок на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, не подтверждена его специальность. По мнению суда кассационной инстанции, ввиду составления экспертом
года N 442, на сумму 507433 рубля 02 копеек, которую последний добровольно оплатить отказался. В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Седойкин С.М., участвующий на основании ордера, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено по заявлению третьего лица, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наименование прибора не соответствуют наименованию указанному в договоре сторон. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волжская сетевая компания» ФИО3, участвующий на основании доверенности, пояснил аналогичное изложенному в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 10 февраля 2016 года проверка прибора учета, была проведена в связи со снижением потребления электроэнергии. Выслушав участников процесса, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы, суд приходит к следующему. Согласно
иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В обоснование выкупной цены, истцами представлено экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №24-01-23-1, однако, судом не может быть принято во внимание, поскольку не содержит исчерпывающие ответы, является не определенным, имеет противоречия, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области представлено экспертное заключение №783-6/2022, подготовленное Ассоциацией «Русское общество оценщиков» Экспертный совет в обоснование выкупной цены, однако, судом не может быть принято во внимание, поскольку не содержит исчерпывающие ответы, является не определенным, имеет противоречия, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Определением от 04.05.2023
