ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-1877 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рейтинговое Агентство « Эксперт РА » (истец) б/д и б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-75638/14 по иску закрытого акционерного общества «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» (г.Москва, далее – истец) к автономной некоммерческой организации «Институт общественного проектирования» о взыскании долга по договору в размере 4 100 000 руб., неустойка в размере 7 236 500 руб., установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-18949 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Эксперт РА » (Москва; далее – общество – «Эксперт РА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-75634/2014 по иску общества «Эксперт РА» к закрытому акционерному обществу «Медиахолдинг «Эксперт» (Москва; далее – общество «Медиахолдинг «Эксперт») о взыскании задолженности и пени и по встречному иску общества «Медиахолдинг «Эксперт» к обществу «Эксперт РА» о признании недействительной ничтожной сделки, установила: общество «Эксперт РА» обратилось в Арбитражный суд
работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества или имущественных комплексов более 1 млрд. руб., выполненных за 2017–2018 гг. (балльная оценка 10); наличие у оценочной организации филиалов, представительства в других федеральных округах Российской Федерации (балльная оценка 10); наличие действующей аккредитации и/или вхождение в перечень участников, прошедших квалификационные отборы, проводимые крупными российскими компаниями (не менее 3) (балльная оценка 10); наличие/отсутствие участника в Рэнкинге делового потенциала оценочных компаний России на актуальную дату Рэнкинга рейтингового агентства « Эксперт РА » (балльная оценка 10). Оценив указанные положения аукционной документации, суды нашли, что требования к участникам предварительного конкурсного отбора носят избыточный характер, подразумевают чрезмерную ответственность и бóльшие затраты участников, чем это необходимо, исходя из предмета закупки, создают дискриминационные условия для допуска к конкурсу. Так, суды сочли, что требование о наличии страхового полиса с суммой страхового возмещение не менее 100 млн. руб. не соответствует стоимости большей части активов госкорпорации, подлежащих оценке. Кроме того, участники предварительного конкурсного
работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества или имущественных комплексов более 1 млрд. руб., выполненных за 2017–2018 гг. (балльная оценка 10); наличие у оценочной организации филиалов, представительства в других федеральных округах Российской Федерации (балльная оценка 10); наличие действующей аккредитации и/или вхождение в перечень участников, прошедших квалификационные отборы, проводимые крупными российскими компаниями (не менее 3) (балльная оценка 10); наличие/отсутствие участника в Рэнкинге делового потенциала оценочных компаний России на актуальную дату Рэнкинга рейтингового агентства « Эксперт РА » (балльная оценка 10). УФАС по городу Москве, изучив по доводам жалобы ООО «Лирона Фактор» указанные положения закупочной документации, пришло к выводу, что ими предъявляются избыточные требования к потенциальным участникам предварительного квалификационного отбора и завышенные критерии оценки подаваемых заявок, условия конкурсной документации существенно сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре, либо определяют низкую вероятность получения «проходного» балла и отбора заявки участника для включения в перечень поставщиков, признанных квалифицированными. Оценивая законность
Управление муниципального заказа). Суд решением от 07.06.2017 отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение оставлено без изменения. САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы указывает, что уведомило организатора конкурса о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в заявке недостоверную информацию; информация, представленная на официальном сайте акционерного общества «Рейтинговое Агентство « Эксперт РА », отражает актуальное состояние рейтинговой оценки, поэтому необоснованно не была использована конкурсной комиссией; в случае предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» достоверных сведений победителем конкурса должно быть признано САО «ВСК»; ссылаясь на часть 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ считает, что заявка СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была быть отстранена от участия в конкурсе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Управление в отзыве не согласилось с доводами Общества. Управление и
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ввело в заблуждение организатора и заказчика конкурса путем указания в заявке недостоверной информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством « Эксперт РА »; Общество уведомило организатора конкурса о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в заявке недостоверную информацию, но организатор конкурса не отстранил СПАО «РЕСО-Гарантия» от участия в конкурсе; в случае предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» достоверных сведений победителем конкурса должно быть признано САО «ВСК». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Управление в отзыве не согласилось с доводами Общества. Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
доверительного управления от 22.12.2017 №32-НПФ/ДУ/РОПС. Установлено, что 22.01.2018 в портфель пенсионных накоплений (резерва по обязательному пенсионному страхованию) АО «НПФ «Волга-Капитал», находящихся под управлением ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» (далее - общество) на основании договора №32- НПФ/ДУ/РОПС от 22.12.2017, были приобретены 170 облигаций АО «ВЭБ-лизинг» (гос.рег.номер 4В02-07-43801-Н; далее - облигации), не имевшие на момент приобретения рейтинга выпуска, рейтинга эмитента или рейтинга поручителя (гаранта) на уровне «гиВВ+» по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации АО « Эксперт РА » либо на уровне «BB+(RU)» по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации АКРА (АО). Данный факт является нарушением требований п. 1.1.2 Главы 1 Положения Банка России от 01.03.2017 № 580-П. Общество уведомило Центральный банк Российской Федерации о данном нарушении письмом №01/02/06-1 от 06.02.2018. Ввиду изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» нарушило установленные законодательством Российской Федерации требования к осуществляемому виду деятельности, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность
в электронной форме, после внесения изменений, количество поданных заявок не изменилось, новых заявок не поступило, что свидетельствует об отсутствии ограничений у потенциальных участников. Считает, что наличие более одной заявки, соответствующей требованиям конкурсной документации, дает возможность оценивать конкурс как состоявшийся, отмечая, что в спорной закупке предоставлено 4 заявки, соответственно принцип конкуренции заказчиком соблюден. Указывает, что во всех 4-х заявках по критерию оценки «деловая репутация участника конкурса» все участники предоставили копии свидетельства аккредитованного российского рейтингового агентства Эксперт РА , в том числе САО «ВСК», которое являлось заявителем жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение. Утверждает, что согласно условиям оценки показателя «деловая репутация участника закупки», отсутствие копии свидетельства, выданного рейтинговым агентством Эксперт РА, не является основанием для не допуска участника закупки и отклонения его заявки в участии в конкурсе, так как по данному подкритерию участнику закупки будет присвоено 0 баллов. Указанный фактор не исключает возможность участника закупки набрать высокие баллы по другим
официальном сайте Центрального банка Российской Федерации 26.06.2019, т.е. после заключения 14.05.2019 государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме; участники закупки набрали равное количество баллов по установленным в конкурсной документации показателям нестоимостного критерия оценки заявок «Размер уставного капитала», «Опыт оказания услуг по ОСАГО»; у заказчика отсутствовала возможность заранее просчитать количество баллов, которые будут присвоены участникам открытого конкурса по показателю «Деловая репутация участника конкурса», поскольку рейтинги страховых компаний на официальном сайте рейтингового агентства « Эксперт РА » размещались в разное время; обоснованно установленный Учреждением в конкурсной документации показатели нестоимостного критерия оценки не ограничивали количество участников закупки, не создавали кому-либо из участников закупки преимущественных условий на участие в открытом конкурсе; обоснованно установленный в конкурсной документации показатель «Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов – доля страховых резервов в пассиве, в процентах» характеризует финансовую устойчивость страховщика. СПАО «Ингосстрах» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Учреждения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,
он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11). 25.08.2017 независимым экспертом по направлению страховщика осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра № 25-08-38-1 (л.д.60). 05.09.2017 на основании акта осмотра ООО «ПАРТНЕР» составлено экспертное заключение № ПР8007416, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304 524,51 руб. (л.д.63-70). 06.09.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 304 524,51 руб. (л.д.102). Согласно заключению ООО « Эксперт-Ра » № 0199/2017 от 27.10.2017, составленному на основании акта осмотра от 29.08.2017, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 434 400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 12 500 рублей (л.д.15-25). 17.11.2017 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.13). Письмом от 24.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового
