работников каждой из Сторон, участвующих в разрешении КС. В состав Комиссии назначаются представители подразделений информационно-технического обеспечения, обеспечения информационной безопасности, а также представители функциональных подразделений. В состав Комиссии могут быть включены представители юридических подразделений Сторон, представители органов, осуществляющих государственное регулирование и контроль соответствующих видов деятельности. По инициативе любой из Сторон к работе Комиссии для проведения технической экспертизы могут привлекаться независимые эксперты, в том числе представители поставщиков средств криптографической защиты информации. При этом Сторона, привлекающая независимых экспертов, самостоятельно решает вопрос об оплате экспертных услуг. Лица, входящие в состав Комиссии, должны обладать необходимыми знаниями и опытом работы в области подготовки и исполнения электронных документов, построения и функционирования систем защищенного электронного документооборота, организации и обеспечении информационной безопасности при обмене электронными документами (ЭД), должны иметь соответствующий допуск к необходимым для проведения работы Комиссии документальным материалам. 5.5. Задача Комиссии - установить на организационно-техническом уровне наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии КС, ее причинах и
подразделений - исполнителей ЭД. 5.5.6. В состав Комиссии могут быть включены представители юридических служб Сторон, представители органов, осуществляющих государственное регулирование и контроль соответствующих видов деятельности. 5.5.7. Независимо от соглашения Сторон в состав Комиссии должен входить хотя бы один уполномоченный представитель УЦ ФК или РЦР. 5.5.8. По инициативе любой из Сторон к работе Комиссии для проведения технической экспертизы могут привлекаться независимые эксперты, в том числе представители поставщиков средств защиты информации. При этом Сторона, привлекающая независимых экспертов, самостоятельно решает вопрос об оплате экспертных услуг. 5.5.9. Лица, входящие в состав Комиссии, должны обладать необходимыми знаниями и опытом работы в области подготовки и исполнения электронных документов, построения и функционирования СЭДФК, организации и обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД, должны иметь соответствующий допуск к необходимым для проведения работы Комиссии документальным материалам и программно-техническим средствам. 5.5.10. При участии в Комиссии представителей сторонних органов и организаций их право представлять соответствующие органы и организации должно подтверждаться официальным документом
образования. 4. Организационный комитет определяет не менее 2 экспертов, обладающих специальными знаниями по вопросу, выносимому на публичные слушания, и не позднее чем за 15 дней <1> до назначенной даты проведения публичных слушаний приглашает их к участию в подготовке экспертного заключения по обсуждаемому вопросу и предоставляет всю имеющуюся по проблематике публичных слушаний документацию. Экспертами должно быть подготовлено как минимум два варианта решения вопроса, выносимого на публичные слушания. Работа экспертов, приглашенных инициативной группой граждан, а также экспертов, самостоятельно заявивших о своем желании подготовить заключение по вопросу, выносимому на публичные слушания, не оплачивается из бюджета муниципального образования. -------------------------------- <1> Устанавливается с учетом специфики муниципального образования. 5. Организационный комитет в рамках своей работы: - подготавливает повестку публичных слушаний и размещает итоговый вариант повестки в сети Интернет на сайте органов местного самоуправления; - запрашивает у органов местного самоуправления информацию и документацию, относящуюся к вопросам, выносимым на публичные слушания; - регистрирует участников публичных слушаний, принимает от
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, следователем было назначено судебно-медицинское исследование трупа, при этом на исследование им не была направлена медицинская карта умершего. Однако на основании оспариваемого Положения карта была представлена эксперту для исследования. В связи с чем считает, что Положение позволяет в нарушение закона эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Ш. о дне слушания дела извещен в установленном порядке. В суде Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С., Л., Министерства юстиции Российской Федерации Ч. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что пункты 5, 6 Положения не противоречат законодательству Российской Федерации, Приказ издан в пределах предоставленных Министерству здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации полномочий. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание
5.2. В пределах, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ, на главного специалиста-эксперта отдела могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - предупреждение о неполном должностном соответствии; - утратил силу. - Приказ ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к; (см. текст в предыдущей редакции) - увольнение с государственной гражданской службы. 6. Перечень вопросов, по которым главный специалист-эксперт отдела вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения 6.1. При исполнении служебных обязанностей главный специалист- эксперт отдела вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: (Перечислить вопросы, по которым главный специалист-эксперт отдела вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения). 6.2. При исполнении служебных обязанностей главный специалист-эксперт отдела обязан самостоятельно принимать решения по вопросам: (Перечислить вопросы, по которым главный специалист-эксперт отдела обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения). 7. Перечень вопросов, по которым главный специалист-эксперт отдела вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений 7.1. Главный
условиях. Из содержания отчета от 22.06.2020 и заключения от 12.05.2020 следует, что в результате обработки препарат не мог попасть на всю площадь поля (29 га). Кроме того, расчетная предельная концентрация препарата на той части поля, куда могло снести рабочую жидкость, составила ниже предельной концентрации его определения. В ходе рассмотрения спора суды критически оценили экспертное заключение от 16.10.2019 № 6, поскольку установили, что выводы экспертизы основаны на актах отбора проб, составленных истцом в отсутствие ответчика; эксперт самостоятельно отбор не проводил; ответчики о необходимости явки для фиксации события не извещены; нарушен порядок изъятия проб, акты от 25.06.2019 и 08.07.2019 не содержат метода забора проб, не определен интервал и точки забора проб. В связи с этим результаты исследований причин поражения посевов на указанной площади суды сочли недостоверными. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в
исполнение учреждением обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД), повлекшее причинение убытков вследствие обращения к третьим лицам за проведением ремонтных работ, товарищество, осуществляющее управление МКД, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения учреждением обязанности по проведению в МКД ремонта на основании утвержденного судом мирового соглашения, необходимость проведения ремонтных работ на момент передачи МКД в управление товарищества. Учитывая заключения экспертов, самостоятельное исполнение товариществом судебного акта и проведение ремонтных работ с привлечением третьих лиц за счет средств собственников жилых помещений МКД, руководствуясь статьями 15, 63, 64, 120, 200, 307, 309, 313, 393, 397, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и удовлетворили иск. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная
специальных познаний; экспертом не исследовалось используемое при эксплуатации автобуса топливо, не изучались результаты ранее проведенной экспертизы, подтвердившей причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в результате использования несезонного топлива; экспертом не проведены исследования по изъятому электронному блоку управления, который фиксирует ошибки системы работы автобуса, в силу чего полная диагностика работы двигателя экспертом не проведена; экспертом не проведено металлографическое исследование дефектных деталей двигателя, при том, что металлические детали имеют прогары, царапины, следы окисления. Кроме того, эксперт самостоятельно собирал материалы и получал их от неуполномоченного лица, имеющего заинтересованность в рассмотрении спора, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности). Заявитель также отмечает, что эксперт дал оценку выводам эксперта по первоначальной экспертизе, выполненной ФИО5, чем вышел за пределы своих полномочий. Помимо изложенного, по мнению общества «РБА-Челябинск», суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия и размер заявленных истцом убытков. Заявитель
допущенным судом первой инстанции для участия в экспертизе и представляющим интересы истца; участие эксперта ФИО8 в осмотре объектов экспертизы не компенсирует отсутствие эксперта ФИО7, поскольку первый не имеет статуса патентного поверенного и не обладает знаниями в области патентоведения; оба эксперта являются специалистами в различных сферах; в тексте заключения эксперт ФИО7 привела изображения чертежей, которые суд первой инстанции не предоставлял в распоряжение экспертов, т.е. в нарушение положений процессуального закона и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт самостоятельно собирала материалы для проведения судебной экспертизы вместо того, чтобы констатировать факт отсутствия части признаков в исследуемых изделиях; подписка экспертов ФИО7 и ФИО8 о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оформлена позднее, чем проведен осмотр готовых изделий на территории общества и сделаны выводы по результатам экспертизы. ФИО1 не согласен также с тем, что суд первой инстанции проигнорировал заключение (мнение) патентного поверенного ФИО9 в отношении недостатков экспертного заключения
(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом эксперт самостоятельно определяет, имеется ли возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом, в результате исследования представленного ему объема материала. Отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию, в связи с чем отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судами. Кроме
инстанции счел возможным отобрать у эксперта подписку об уголовной ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 и принять экспертное заключение от 22.09.2017 № 578Э в качестве доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы никем не опровергнуто, квалификация эксперта подтверждена. Ссылка подателя кассационной жалобы на проведение осмотра не экспертом, а третьим лицом, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку апелляционный суд, рассматривая данный довод, установил, что объекты исследования фотографировал помощник эксперта. Фактически эксперт самостоятельно осмотрел объекты исследования в отсутствие лиц, участвующих в деле, с целью проведения независимого исследования. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
сторонами спора по качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчик назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (ООО «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДКС»). Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом первой инстанции иным экспертам проведение экспертизы не поручалось, сам эксперт в суд с ходатайством о привлечении кого-либо для проведения экспертизы (исследования) не обращался. Однако из экспертного заключения следует, что эксперт самостоятельно привлек к проведению судебной экспертизы представителя ООО «Ареон», который принимал участие при осмотре объекта, производил изъятие образцов грунта основания полов для определения его плотности. Далее специалистами ООО «Ареон» проведены испытания по определению плотности грунта, подготовлено заключение, которое эксперт ФИО3 использовал при составлении экспертного заключения. При этом из протокола испытаний № 1994 следует, что заказчиком таких испытаний выступает экспертное учреждение, которому арбитражный суд поручил проведение судебной экспертизы по делу. Также из материалов дела следует, что
по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с 30.03.2016 по 12.08.2020, с 30.10.2020 по настоящее время в Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих « ЭКСПЕРТ», самостоятельно он не исчислил и не произвел уплату страховых взносов за 2017-2019гг., за 2017г. следовало уплатить не позднее 09.01.2018, за 2018г. – не позднее 09.01.2019, за 2019г. – не позднее 31.12.2019, страховые взносы не уплачены, судебный приказ о взыскании страховых взносов отменен 20.04.2021, в связи с чем истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017-2019гг. – 79299
