не являются основанием для вывода, что спорные документы исходили не из ОАО «Хакасгаз», а генеральный директор не имел намерения заключить договор займа и направить письма о перечислении денежных средств третьим лицам, напротив, подлинные документы представлены ОАО «Хакасгаз», они идентичны копиям, представленным ООО «ПромФинСтрой-2», которые могли быть получены только от ОАО «Хакасгаз». Доказательств того, что спорные документы не были подписаны генеральным директором не представлены, экспертиза не установила, что документы были подписаны иными лицами. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и необоснованно исследовал последовательность нанесения машинописного текста. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 14.06.2012) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012. От должника – ОАО «Хакасгаз» поступил отзыв, в котором должник отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда от 26.04.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения
ООО «ЭТАЛОНЪ» в пользу ООО «К-АВТО» 74 672 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Не согласившись с решением суда, ООО "К-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 75 000 рублей за выполненные некачественно работы, оказав в этой части в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец пренебрег рекомендациями по замене турбокомпрессора и продолжил эксплуатацию автомобиля с неисправностью; указывает, что в ходе производства автотехнической экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и дал ответ на вопрос, касаемый некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ двигателя автомобиля 03 и 21 апреля, 18 мая 2016 года; после проведения ремонтных работ в вышеуказанные даты истец принял выполненные работы без претензий к качеству, поэтому ответчик не несет ответственность за произведенные работы с момента передачи автомобиля по акту истцу. Определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 23.08.2018. Ввиду нахождения в отпуске судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В., в соответствии с пунктом
ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3, производство по делу было приостановлено. По получении заключения эксперта от 16.12.2021 № 525 определением от 26.01.2022 по ходатайству ответчика в связи с введением в отношении ООО «МБ Строй» конкурсного производства рассмотрение дела было отложено, конкурсному управляющему предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом заключения экспертизы. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МБ СТРОИ» А.Н. Мигаленя представил отзыв, согласно которому полагает, что в своем заключении №525/16 эксперт вышел за рамки поставленных вопросов , так как вопрос определения стоимости и объема работ, фактически выполненных по Дополнительному соглашению№2 от 30.09.2019, суд перед экспертом не ставил, в результате эксперт проявил заинтересованность в результате рассмотрения спора, чем поставил под сомнение объективность и достоверность предоставленного заключения. Также ответчику неясно, каким образом эксперт установил, что работы, пусть фактически и выполненные на объекты, выполнялись именно ООО «О Два», а не кем-либо другим. Делая вывод на стр. 4 Заключения о том, что
страхового случая телефон не подлежит ремонту. Эксперты подтвердили характер повреждений телефона – это механическое воздействие, следовательно, случай является страховым. Экспертизу в части где указано, что ремонт возможен, считает недопустимой, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт, который показал, что заключение дано в отношении другого телефона, что считает недопустимым. В судебных экспертизах оценка дана на дату проведения экспертизы. Считает, что выводы экспертов о факте возможного восстановления телефона не следует принимать во внимание, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов . Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в материалах дела имеется две экспертизы, в которых говорится, что ремонт телефона возможен. Кроме того договором страхования установлена франшиза в размере 10%. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным
руб., затраты на отправку телеграммы в размере 147,60 руб., затраты на отправку претензии в размере 44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 308,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, считает, что следует во внимание принимать представленный истцом отчет, судебный эксперт вышел за рамки поставленных вопросов , эксперту не ставился вопрос о сравнении выполненных работ и что было заменено и отремонтировано. Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились. ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО8 о причинах неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры истца. Тогда ФИО5 добровольно
