Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобызакрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой - 2»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу №А74-1491/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасгаз» (далее – общество, должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2011 года отклонено заявление общества об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №134.

В арбитражный суд 19 августа 2011 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» (далее – ООО «ПромФинСтрой–2») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 6 957 603 рубля 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2011 года требование ООО «ПромФинСтрой – 2» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности назначено на 19 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2011 года к участию в рассмотрении требования в порядке статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3, срок наблюдения в отношении общества продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2011 года по делу №А74-1491/2011 назначена экспертиза и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2012 года производство по требованию ООО «ПромФинСтрой – 2» возобновлено. В материалы дела 26 января 2012 года поступило соответствующее заключение эксперта от 18.01.2012 № 12-1-18-1.

Определением суда от 26 апреля 2012 года удовлетворено заявление ОАО «Хакасгаз» о фальсификации доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор процентного займа от 25.03.2011 №10-з; договор процентного займа от 24.02.2011 №7-з; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №15/11; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №16/11; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР-Транс»; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 28.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР Холдинг».

В удовлетворении заявления ООО «ПромФинСтрой-2» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 957 603 рубля 98 копеек отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ЗАО «СИБУР Холдинг», ООО «ПромФинСтрой - 2» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ПромФинСтрой-2».

ООО «ПромФинСтрой-2» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, лицу, представившему доказательства (ФИО4) не было предложено исключить их из числа доказательств по делу, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, экспертиза проведена по инициативе суда, заключение эксперта, полученное с нарушением порядка статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательство по делу, заключение эксперта не соответствует Федеральному закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, пункту 2 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделанные экспертом, противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, по мнению заявителя, несоблюдение письменной формы не лишает договор юридической силы, факт заключения, а также реального исполнения подтверждается направленными заемщиком в адрес займодавца письмами и платежными поручениями. Таким образом, выводы суда о том, что перечисление ООО «ПромФинСтрой-2» денежных средств не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств ОАО «Хакасгаз» по оплате по договору поставки, противоречат материалам дела.

ОАО «СИБУР Холдинг» считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в определении суда отсутствуют сведения о разъяснении судом уголовно-процессуальных последствий проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поэтому проверка заявления о фальсификации является незаконной, суд необоснованно исключил доказательства из материалов дела. Ответы на поставленные судом вопросы не могут свидетельствовать о выражении действительной воли ОАО «Хакасгаз» на подписание спорных документов, последовательность проставления печатей и подписей, а также их период, не являются основанием для вывода, что спорные документы исходили не из ОАО «Хакасгаз», а генеральный директор не имел намерения заключить договор займа и направить письма о перечислении денежных средств третьим лицам, напротив, подлинные документы представлены ОАО «Хакасгаз», они идентичны копиям, представленным ООО «ПромФинСтрой-2», которые могли быть получены только от ОАО «Хакасгаз». Доказательств того, что спорные документы не были подписаны генеральным директором не представлены, экспертиза не установила, что документы были подписаны иными лицами. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и необоснованно исследовал последовательность нанесения машинописного текста.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 14.06.2012) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012.

От должника – ОАО «Хакасгаз» поступил отзыв, в котором должник отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда от 26.04.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 23.05.2012, 14.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.06.2012, 15.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «СИБУР Холдинг» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением копий документов: изменения и дополнения к Уставу ЗАО «СИБУР Холдинг» №1 от 26.04.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2012, выписки из протокола №36 годового общего собрания акционеров ЗАО «СИБУР Холдинг», а также представил оригинал свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.06.2012. Просит заменить ЗАО СИБУР Холдинг» на ОАО «СИБУР Холдинг», в судебном заседании ходатайство поддержано представителем ОАО «СИБУР Холдинг».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно статье 17 указанного закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СИБУР Холдинг» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что произошло переименование юридического лица, пришел к выводу удовлетворить данное ходатайство и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет ЗАО «СИБУР Холдинг» на его правопреемника – ОАО «СИБУР Холдинг».

В судебном заседании представитель ОАО «СИБУР Холдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель должника поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела копии письма №56 от 19.04.2012, представленного с отзывом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 июля 2011 года №134. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 19.08.2011. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела платёжные поручения № 24 от 25 февраля 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР Холдинг» 942 259 рублей 50 копеек за СПБТ сжиженный газ по договору поставки № СХ.8540 от 15.11.2010 за ОАО «Хакасгаз» по письму № 15/11 от 24.02.2011, № 25 от 25 февраля 2011 года в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР-Транс» 254 164 рубля 74 копейки за транспортные услуги по договору № СЦ.4904 от 01.05.2008 за ОАО «Хакасгаз» по письму № 16/11 от 24.02.2011, № 33 от 28 марта 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР Холдинг» 942 259 рублей 50 копеек за СПБТ сжиженный газ по договору поставки № СХ.8540 от 15.11.2010 за ОАО «Хакасгаз» по письму б/н от 28.03.2011, № 38 от 05 апреля 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» 4 082 319 рублей 50 копеек за газ по счёту №52023002 от 18.03.2011 по письму за ОАО «Хакасгаз», № 39 от 07 апреля 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР-Транс» 254 164 рубля 74 копейки за транспортные услуги по договору № СЦ.4904 от 01.05.2008 по письму за ОАО «Хакасгаз», пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше платежные поручения не свидетельствуют о наличии воли ОАО «Хакасгаз» на заключение сделок с ООО «ПромФинСтрой-2» на указанные выше суммы, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами – ОАО «Хакасгаз» и ООО «ПромФинСтрой-2» не достигнуто соглашение о перечисление денежных средств ЗАО «СИБУР Холдинг», ЗАО «СИБУР-Транс», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» за ОАО «Хакасгаз».

Таким образом, перечисление ООО «ПромФинСтрой-2» денежных средств по платёжным поручениям №№ 24, 25 от 25 февраля 2011 года, № 33 от 28 марта 2011 года, № 38 от 05 апреля 2011 года, № 39 от 07 апреля 2011 года не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств ОАО «Хакасгаз» по оплате по договору поставки № 0000607/1676Д от 05.06.2007 с ОАО «НК «Роснефть», договору транспортной экспедиции № СЦ.4904 от 01 мая 2008 года с ЗАО «СИБУР-Транс», по договору поставки № СХ.8540 от 15 ноября 2010 года с ОАО «СИБУР Холдинг».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «ПромФинСтрой-2» о наличии у ОАО «Хакасгаз» неосновательного обогащения в сумме 6 957 603 рублей 98 копеек, поскольку доказательства, представленные ООО «ПромФинСтрой-2» не подтверждают обстоятельства получения денежных средств именно должником - ОАО «Хаксасгаз».

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним задолженности в указанном размере.

Также с учетом изложенного,судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя, что признание договоров займа нелигитимными по любым основаниям не может свидетельствовать об отсутствии задолженности со стороны ОАО «Хакасгаз», на основании этого ООО «ПромФинСтрой-2» полагает, что в данном случае должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований считать это заключение не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.

Довод о том, что в определении суда отсутствуют сведения о разъяснении судом уголовно-процессуальных последствий проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поэтому проверка заявления о фальсификации является незаконной отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации судом первой инстанции проверено, отсутствие в определении суда сведений о разъяснении судом уголовно-процессуальных последствий проверки заявления о фальсификации не привело к принятию не правильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 957 603 рублей 98 копеек, поскольку заявитель не доказал основание и размер требований к должнику, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу №А74-1491/2011 не имеется.

Принимая во внимание, что факт реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" путем его присоединения к ОАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела, Третий арбитражный апелляционный суд определил ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика ОАО "Сибирьтелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг».

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2012 года по делу № А74-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова