Постановление № А40-157071/19 от 01.06.2020 АС Московского округа
Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) суммы займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 989 849 руб. 29 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 224 136 руб. 98 коп. В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: не выполнена ли расписка, выданная ФИО3, начинающаяся словами: «Я заемщик – ФИО3» и заканчивающаяся словами «Заемщик ФИО3» подпись и рукописный текст указанной расписки от имени ФИО3 в необычных условиях, в том числе состоянии аффекта , состоянии повышенного психоэмоционального состояния под психологическим давлением и прочее и выявляются ли в ходе комиссионного психофизического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе единовременного или отдельными частями. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на фактическое
Решение № А50-25171/12 от 02.10.2013 АС Пермского края
Пинаевой» и заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на данных документах директору НОУ «Гимназия имени М.И. Пинаевой») директору НОУ «Гимназии имени М.И. Пинаевой», ФИО2. Ответчиком так же было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 26.04.2013 ходатайства о проведении экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» эксперту ФИО6, для разрешения вопроса: выполнена ли подпись от имени в акте выполненных работ от 16.09.2009, акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 в графе «директор» самим ФИО2, с учетом состояний стресса, шока, аффекта ? 12.07.2013 в суд поступило заключение эксперта № 002012/59001/262013/А50-25171/12 от 03.07.2013 (том 3 л.д. 13 – 27) в котором эксперт делает выводы: 1. подпись от имении ФИО2 в графе «Представитель арендатора» в акте выполненных работ от 16.09.2009 и подпись от имени ФИО2 в строке «директор ФИО2» в акте сверки расчетов с НОУ «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой»
