Телеком» Зотовым В.А., и не работавшим в 2008г. генеральным директором предприятия. Ответчик в ходатайстве ссылается на ст. 82, 83, 161 АПК РФ. Представитель ответчика Шайхутдинов Р.Р. сообщил, что заявление поддерживает, и что техническая документация не подписывалась, и что очень сжатые сроки по документации. Представитель истца Сухова В.М. возражает по заявлению ответчика о проведении химико-технической экспертизы, об определении давностиизготовлениядокументов, и возражает об исключении доказательств из дела. Истец утверждает, что исполнение договора начиналось, о чем подтверждают материалы дела: письмо от марта 2006г., уведомление истца в Россвязьнадзор, счета ответчика, справка Салимгареева, постановление об отказе в возбужденииуголовного дела, акты выполненных работ от 25.12.2006г., от 26.03.2007г., объяснение, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, гарантийное письмо, копия рабочего проекта, письмо Комитета по землеустройству и ссылается на ст.ст.71, 161,68 АПК РФ. Суд рассмотрел заявление ответчика о назначении экспертизы, для определения давности изготовления документов от 10.11.2008г. и отказал, по ст. 82 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.
от 10.02.2021 назначена судебная экспертизадавностиизготовления указанного документа. Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 № 242 давность выполнения семи рукописных подписей, двух оттисков круглой печати ООО «Тамара Голд» и двух оттисков круглой печати Общества, составляет 6,5 (шесть с половиной) месяцев от даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду сентябрь-октябрь 2020 г. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, обоснованно признаны апелляционным судом достоверными. Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, апелляционный суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу акт от 07.05.2018 № 1. Вопреки доводам Общества, произошедшая авария сама по себе не подтверждает вину ответчиков. Содержание представленной Обществом копии постановления от 17.05.2018 об отказе в возбужденииуголовного дела по факту причинения
был проинформирован, отводы экспертам не заявил. Жданов В.Н., не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу на давностьизготовления спорных документов. Вторая судебная экспертиза была проведена экспертной организацией – ООО «Центр химических исследований», предложенной также непосредственно отвечиком-1. Письмом от 11.08.2021 указанная экспертная организация уведомила суд о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, в ответе перечислены предполагаемые эксперты, их квалификация, приложены соответствующие подтверждающие документы. При этом Отвечик-1 доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации был проинформирован, отводы экспертам не заявил. Аргументы Жданова В.Н. о том, что ему направлялся проект неподписанного договора в формате word без сопроводительного письма свидетельствует о попытке продать спорный пакет акций другому лицу, отклонены судами, поскольку объяснения участников судебного процесса, постановление об отказе в возбужденииуголовного дела, которые были зафиксированы и составлены в ходе опроса в рамках проверки ОУР ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД
