Экспертиза до возбуждения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы в экспертных учреждениях. Оплаченная потерпевшим экспертиза не является судебной экспертизой, поскольку не соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, поскольку в заключении эксперта не указано должностное лицо назначившее судебную экспертизу, нет сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свое решение относительно отказа потерпевшему П. Г.И. в удовлетворении его заявления, судья первой инстанции надлежащим образом мотивировала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что потерпевшим самостоятельна была оплачена экспертиза до возбуждения уголовного дела , до признания П. потерпевшим по делу. В приговоре мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области Черепановой С.Е. от 30 июля 2018 года указано, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» от 12 мая 2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением УПК РФ. В связи с чем, расходы потерпевшего по оплате экспертизы, не признанного на тот момент потерпевшим, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам.

на незаконный сбыт наркотического средства <...> массой 185,8 грамма и покушение на незаконное приобретение наркотического средства <...> массой 88,1 грамма. Однако в заключение эксперта от 11.01.2017г. указано представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 271,6г. (86,8г. и 184,8г.). Справка об исследовании, полученная в ходе проведения доследственной проверки, как доказательство ничтожна, так как не отвечает требованиям УПК РФ и как доказательство не может быть использовано. В данном случае должна была быть назначена экспертиза до возбуждения уголовного дела , чего сделано не было. С учетом изложенного, полагает, что обвинение предъявленное ФИО2 не отвечает требованиям ст. 73, 171 УПК РФ. Считает, что судом незаконно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд необоснованно посчитал, что ходатайство заявлено преждевременно. Выявленные нарушения УПК РФ являются неустранимыми, и сторона обвинения данные нарушения признает, но толкует их по иному, с чем он категорически не согласен. Просит отменить постановление суда