ФИО2. от заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы. При проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску ФИО2. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза, а заключение эксперта Е. о причинах ДТП, по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости. Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, по мнению ФИО4, учитывая причинение ФИО2. вреда здоровью средней тяжести, также подпадает под квалификацию
Федерации. В соответствии с п. 22 абз.4 ст. 12 Закона ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В поступившей экспертизе ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ») экспертом проработана позиция виновности каждой стороны, с анализом схемы ДТП, моделированием, а также расчетом скорости движения ТС. Из выводов экспертного заключения следовало, что ДТП произошло в виду нарушенияправил ПДД обеими сторонами. Руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, суд установив обстоятельства столкновения автомобилей (опираясь на экспертизу, или на собственное мнение, признав экспертизу ничтожной полностью или в части), оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, документы ОГИБДД в административном материале может признать ответственность подлежащей разделению в равных долях. Ответчик считает, что в отличие от производства по
правонарушении АС № 425327 от 07.09.2004 года указано, что водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Однако, из схемы ДТП видно, что имеются признаки нарушения правил маневрирования (пункт 8 Правил дорожного движения). В связи с возникшей неопределенностью в квалификации административного правонарушения по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" проведена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: -исходя из материалов ОГИБДД Невского РУВД определить, соответствовали ли действия водителей ФИО5 и ФИО3 в непосредственно предшествовавшей ДТП дорожной обстановке требования Правил дорожного движения? -имели ли водители ФИО5 и ФИО3 техническую возможность избежать столкновения? -являются ли нарушенияПравил дорожного движения, допущенные водителями ФИО5 и ФИО3, если таковые имели место, непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств а/м МАN 19422 гос. номерной знак О 5264 КА и а/м ВАЗ 21093 гос. номерной знак <***>. В заключении № 3600/13 от 14 апреля 2006года эксперт Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО6 пришел к следующим
КАМАЗ 54115-15, гос. знак <***>, не представляется возможным; - установить, имел ли водитель автомобиля КАМАЗ 54115-15, г/н <***>, техническую возможность избежать наезда на автомобиль МАН 19.414, г/н <***>, путем применения экстренного торможения не представляется возможным. Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств указанные выводы экспертизы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности водителя ФИО2 в ДТП 16.03.2017, исходя из следующего. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. Между тем, как указано в экспертном заключении № 01180/06-3 от 23.10.2020, чтобы установить соответствовали ли действия водителя автомобиля КАМАЗ 54115-15, г/н <***>, требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, необходимо рассчитать допустимую скорость движения по условиям видимости автомобиля КАМАЗ 54115-15, г/н <***>, и сравнить ее с фактической скоростью автомобиля. Для данного расчета необходимо знать величину общей видимости дороги в условиях места происшествия. В материалах дела величина общей видимости дороги отсутствует,
