дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, заявителем не соблюдено условие для назначения экспертизы - не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. В ходе рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, финансовый управляющий уточнил редакцию Положения в части порядка проведения торгов и начальной цены предложенного к продаже имущества. 15.07.2022 от финансового управляющего ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции от 28.06.2022. Оригинал вышеуказанного Положения был представлен суду в судебном заседании от 25.07.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО3 10.08.2022
доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.03.2022, за исключением начальной цены продажи квартиры. Судом установлена начальная цена продажи: квартиры в размере 15 000 000 руб., гаражного бокса в размере 650 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 и кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, а также об установлении начальной цены продажи имущества, отказать . В обоснование жалобы должник указывает, что суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, а именно о верном определении финансовым управляющим объектов для реализации имущества должника и
на торгах, ссылаясь на то, что стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Александровский» значительно выше. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Александровский». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанной доли на дату оценки с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. 25.08.2021в арбитражный суд Свердловской области от эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 поступило экспертное заключение №0536-21, согласно которому рыночная стоимость доли в обществе составляет 20 362 000,00 руб. От финансового управляющего поступили дополнения к заявлению, в которых просит изложить пункт 2.5 Положения № 7 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника , в следующей редакции - Организатор торгов – аккредитованное при Союзе «УрСО АУ» ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – Организатор торгов). Организатор торгов
утвержденному приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н). Должником было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражения относительно определенной стоимости, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, а именно заключение необоснованно и в выводах эксперта имеется большое количество ошибок и несоответствия в выводах. Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не выявлено сомнений и противоречий, допущенные ошибки, на которые указывал должник, экспертом были исправлены (ст. 87 АПК РФ). Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника , не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений относительно содержания положения, суд утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции (с учетом дополнений к нему) с установлением начальной продажной цены доли в
апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года об освобождении Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес», от 5 августа 2019 года о назначении судебной экспертизы для установления причин, в силу которых организация АО ЛПК «Тындалес» стала неплатежеспособной, от 3 октября 2019 года об истребовании бухгалтерской отчетности за 2005-2009 гг. АО ЛПК «Тындалес», сами по себе, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу, на невиновность Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении инкриминируемого им преступления не указывают. Между тем, как следует из материалов дела, и как верно указано судом, на момент руководства Юшкевичем А.С. в 2012 году и Ткаченко К.В. в 2014 году АО ЛПК «Тындалес», они догадывались о финансовомположении организации, которую неплатежеспособной не считали, поскольку при наличии имеющейся кредиторской задолженности в период своего руководства продолжили увеличивать задолженность, и, реализовав имущество предприятия АО ЛПК «Тындалес», умышленно добились того, что сумма кредиторской задолженности
суммы 34 700 рублей (недоплаты страховой выплаты, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы 106200 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу 29.01.2021 в размере 71500 рублей) – 61 766 рублей; за период с 30.07.2021 по 21.10.2021 в размере 1% от суммы 24300 рублей ( в связи с тем, что 29.07.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 10 400 рублей) – 20 412 рублей, а также за период с 22.10.2021 по 11.05.2022 в размере 1 % от суммы 24 300 рублей, и учитывая, что 29.07.2021 ответчик произвел истцу выплату неустойки 3 689 рублей, определил общий размер неустойки на дату принятия решения суда – 11.05.2022 – 112 226 рублей. Применив к размеру указанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком), определил ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей. Кроме того, как уже
