актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлена выплата ответчиком страхового возмещения, обоснованность размера которого подтверждена заключением назначенной судом экспертизы. Оценка заключения экспертизы как доказательства и назначение другой экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы не составляют оснований кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав обстоятельства возникновения убытков, установили нарушение предпринимателем правил пожарной безопасности, состоящее в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием и исключающее в силу пункта 2.4 Договора страхования имущества юридических лиц от 26.05.2017 № М164451-13-17 и статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации произошедшее событие из числа страховых случаев. Отличная от судебной оценка заключения экспертизы как доказательства причины возгорания, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с противоправными действиями водителя ответчика, создавшего при развороте транспортного средства опасность для движения, не установив объективную возможность предотвращения водителем истца съезда на обочину и опрокидывания автомобиля, розлива нефтепродуктов. Отличная от судебной оценка заключения судебной экспертизы как доказательства , необходимости в дополнительной экспертизе, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ООО «Стерх» обратились с апелляционными жалобами. Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не воспользовался правом, путем предъявления самостоятельного иска, на оспаривание величины стоимости приватизируемого имущества, а иск об урегулировании разногласий является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, по мнению заявителя, судебная экспертиза, как доказательство , не соответствует требованиям относимости и допустимости, по основаниям указанным в жалобе. ООО «Стерх» считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка отчету № 379-2009 ООО «Стерх», как доказательству. Заявитель так же считает, что судебная экспертиза, как доказательство, не соответствует требованиям относимости и допустимости, по основаниям указанным в жалобе. ООО «Стерх» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отменить обжалуемый судебный акт, в иске
осматривались, техническая документация на них не являлась предметом исследования. Кроме того, экспертами и налоговым органом информация о цене по идентичным (однородным) квартирам, о спросе и предложениях не представлена и не оценена. При оценке рыночной стоимости квартир эксперты, в нарушение норм налогового законодательства, анализировали цену предложения без учета цены спроса, без учета информации о заключенных сделках, без анализа сопоставимости экономических условий. Экспертами также не учтены обстоятельства заключения сделок. На основании статьи 64 АПК РФ, экспертиза, как доказательство , полученное с нарушением федерального закона, является недопустимым. При оценке рыночной стоимости не учтены существенные факторы, влияющие на стоимость объекта, такие как техническое состояние, этажность, отделка, инфраструктура, паркинг, удаленность социальных объектов (школ, детских садов, поликлиники), транспортное обеспечение, благоустройство территории; экспертом не изложены все допущения и ограничительные условия, использованные при проведении оценки. Суд не признает обоснованными доводы налогового органа относительно разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда являются противоречивыми, так как заказчик не имел претензий по срокам выполнения; материалами дела подтверждается невозможность поставки заказчиком всего объема материала для дробления (поставлено лишь 27 666,87 тонн), заказчиком сырье поставлено не было. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения причины поломки спецтехники, при этом ранее по делу № А60-3847/2021 экспертиза как доказательство отсутствовала. Заявитель полагает, что ранее принятый судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, так как решение по настоящему делу вынесено в другом составе суда, более того, статьей 325 АПК предусмотрен поворот судебного акта в случае принятия иного решения суда, а статьей 309 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, судом не дана оценка показаниям свидетелей, путевым листам и актам выполненных работ, которые подтверждают довод истца о
суд обоснованно воспользовался правом приостановить производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, заключение экспертизы не требуется и другие суды при рассмотрении аналогичных дел ее не назначали, отклоняется, поскольку обстоятельства дел не являются одинаковыми. Довод апелляционной жалобы о том, что РСТ Дагестана, как регулирующий орган самостоятельно определяет показатели объемов работ, нет необходимости ставить вопрос эксперту, а заключение негосударственного эксперта приведет к нарушению ценообразования, отклоняется. Экспертиза, как доказательство , оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Оснований предрешать выводы суда не имеется. Доказательств того, что поручение проведения экспертизы экспертному учреждению предложенному обществом ущемляет процессуальные права РСТ Дагестана не представлено. Доводы апелляционной жалобы не подтвердилась. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы, так суд не обладает специальными экономическими познаниями для определения конкретно указанных в заявлении экономических показателей в целях
применительно к настоящему спору, судебные акты по делу № А76-23724/2017 и результаты экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, поскольку спор по настоящему делу рассматривается пусть и между теми же лицами, что по делу № А76-23724/2017 и о том же предмете, но по другим основаниям - иной период возникновения задолженности ответчика и иное нормативно-правовое обоснование исковых требований истца. Податель жалобы полагает, что применительно к спору по настоящему делу, такая судебная экспертиза как доказательство , не будет отвечать требованию относимости, поскольку на ответчика, как собственника объектов, в которых расположены тепловые вводы, возложена обязанность своевременной оплаты за весь поставляемый объем тепловой энергии в спорное здание. Так как на сегодняшний день между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: пр. К. Маркса д. 69/1 не подписано соглашение о процентном распределении тепловой нагрузки, следовательно, проектные тепловые нагрузки в договоре снабжения тепловой энергией от 01.04.2012 № 123 были определены на основании
хватал его за лицо, как и ФИО1 ФИО4 В отношении ФИО2 таких показаний не имеется. При этом, из его пояснений следует, что ФИО1 и ФИО2 схватив друг друга за ворот одежды, оба упали на асфальт. Согласно имеющейся экспертизе, которая проводилась спустя 06 дней после событий, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленные у ФИО2 две полосчатые ссадины правой щеки, не свидетельствуют достоверно о получении их от действий ФИО1 При этом, экспертиза как доказательство , судом оценивается в совокупности с другими доказательствами, и не имеет преимущественной силы. Таким образом, доказательств, что ФИО1 нанес побои ФИО2, материалы административного дела не содержат. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривает прекращение производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
