из 35. Указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО6 указал недостоверные сведения о своем стаже экспертной работы по проведению почерковедческих экспертиз. А именно, на стр. 3 заключения указал, что имеет стаж экспертной работы по указанному виду экспертиз 20 лет. Вместе с тем, согласно письму ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 11.08.2017 № 01-15/663 ФИО6 являлся сотрудником ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России с 10.12.1992 по 28.05.2009, выполнял только трасологические экспертизы и экспертизы оружия и следов выстрела. Также в письме сообщено, что с 2012 года по настоящее время экспертами вышеуказанного учреждения выполнено 3 повторные почерковедческие экспертизы с противоположными выводами после проведения экспертизы ФИО6 Данные сведения не позволяют сделать вывод о должной квалификации данного эксперта и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. Тем более, он не смог ответить на поставленный вопрос относительно значительной части представленных на экспертизу документов. В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлена рецензия от 11.10.2017 №
декларируемого товара был произведен отбор образцов для направления на экспертизу. В связи с непредставлением Обществом разрешения МВД РФ, сертификата соответствия на декларируемый товар в комплектации, и возможным нарушением таможенного законодательства в части соблюдения запретов и ограничений, а именно: наличия в комплекте ружья дополнительной пружины с неустановленными и не заявленными техническими характеристиками 23.04.2012 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10411090/090412/0001241. Как пояснил представитель таможни в предварительном судебном заседании, при экспертизеоружия выявлено, что при установлении в винтовку пружины, находящейся в комплекте, дульная энергия увеличивается. Таким образом, представленный при декларировании Обществом сертификат на винтовку с дульной энергией менее 7,5 Дж, не соответствует товару – набору. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу №А71-9898/2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, постановлением ФАС Уральского округа от 25.09.2013 решение Удмуртского таможенного поста от 23.04.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/090412/000241 признано законным и
признали обоснованным и достоверным выводы эксперта по экспертизе, проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, и признали недостоверным заключение эксперта ФИО5 по проведенной им судебной экспертизе. При этом суды исходили из того, что данный эксперт указал недостоверные сведения о своем стаже по проведению почерковедческих экспертиз, а ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России представила сведения о том, что данный эксперт являлся сотрудником лаборатории в период с 10.12.1992 по 28.05.2009 и выполнял только трассологические экспертизы и экспертизы оружия и следов выстрела. Одновременно были представлены сведения о том, что с 2012 года по настоящее время экспертами вышеуказанного учреждения трижды проводились повторные почерковедческие экспертизы с противоположными выводами после проведения экспертизы ФИО5 Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» подтвердил отсутствие согласования субподрядчика ООО «Строй Сити» и представил доказательства того, что на основании договора от 21.06.2010 № 2ф/2010, на круглосуточную охрану банка осуществляли сотрудники ООО ЧОП «Барс», в связи с чем посторонние лица (работники ООО «Строй
предмета гр-ка ФИО1 не предоставила. При совершении таможенных операций появились предположения, что вышеуказанный товар относится к предметам, в отношении которых установлены специальные требования по перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза. В соответствии с критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, установлено, что перемещаемый гр. ФИО1 товар относится к товарам для личного пользования. В ходе проведения таможенного контроля, руководствуясь статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, была назначена таможенная экспертиза оружия , производство которой поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ <адрес>). Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование объект является аэрозольным устройством «Терен-1Б», снаряженным слезоточивыми или раздражающими веществами — газовым баллончиком, предназначенным для самообороны от людей и агрессивных животных. Представленное на таможенную экспертизу изделие является аэрозольным устройством, «Терен-1Б» относящимся к газовому гражданскому оружию самообороны. Представленное на таможенную экспертизу изделие аэрозольное устройство «Терен-1Б» пригодно к использованию. На представленном
