отношений при убийстве потерпевшего. Кроме того, ФИО2 неоднократно показывал, что когда У. в его присутствии оказывал техническую помощь ФИО1 по просьбе последнего, каких-либо признаков неприязненных отношений между ними он не наблюдал. Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершил разбой в отношении потерпевшего У. и в процессе разбойного нападения умышленно причинил смерть потерпевшему, подтверждается материалами дела. Как следует из заключения экспертов № 27 от 25 апреля 2018 года (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела ), непосредственной причиной смерти У. явились травматический шок в комбинации с обильной кровопотерей, возникшие вследствие причиненного ему комплекса телесных повреждений. Судом сделан правильный вывод, что о корыстном мотиве совершенного ФИО1 разбойного нападения свидетельствуют обстоятельства произошедшего - зная, что потерпевший будет перевозить крупную сумму денег, принадлежавшую ИП Ф. ФИО1 под надуманным предлогом остановил автомобиль, в котором ехал потерпевший, а затем напал на него, используя деревянный черенок и нож, которыми нанес телесные повреждения, а затем
рублей за ремонт изделий КТМ96М-150. 12 сентября 2006 года ФГУП КАПО им. С.П.Горбунова направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 13.462.822 руб. 34 коп. – суммы, складывающейся из расходов по установке на самолете ТУ-214 №64501 систем СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплекта СВС-96, а также стоимость восстановления тормозов КТ-196М-150 и за ремонт колес ТУ-214 №64501. Во исполнение постановления суда кассационной инстанции и по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза (по материалам дела ), производство экспертизы было поручено специалистам ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация». Истец против проведения экспертизы заявил свои возражения, полагая, что назначение экспертизы противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражая сомнения в компетенции экспертов ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация». Суд апелляционной инстанции возражения истца отклоняет, поскольку необходимость проведения экспертизы в рамках данного дела прямо предусмотрена обязательным для исполнения кассационным определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу, о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства
по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено. В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим доказательством, равноценным заключению судебно – бухгалтерской экспертизы, представленное ОАО «НВКбанк» заключение эксперта от 28.09.2009 № 125. Между тем, указанное заключение, хотя в нем и отражено, что экспертом произведена судебно – бухгалтерская экспертиза по материалам дела № А57-963/2009-8, в действительности заключением судебной экспертизы не является, поскольку судом проведение экспертизы данному эксперту не поручалось и материалы дела № А57-963/2009-8 ему не представлялись, так как находились согласно определению суда от 13.07.2009 в ООО «Аудит – Сервис»,которому судом и поручено было проведение судебно – бухгалтерской экспертизы. В заключении эксперта от 28.09.2009 № 125 указано, что оно проведено главным экспертом отдела по производству судебно – экономических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Саратовской области капитаном
в сумме 120 000 рублей. Истец обосновывает свои требования выводами заключения №181.09.3, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах –Юг» части страхового возмещения. Поскольку у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заявлению ООО «Маретта» суд первой инстанции определением от 11.02.2010 назначал судебную автотехническую экспертизу по материалам дела №А01-2164/2009, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», зарегистрированному по адресу: <...>. ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела №А01-2164/2009 и представлено заключение эксперта от 11.03.2010 №88/19.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный номер <***>, составляет без учета износа 149 832 рубля, с учетом износа - 144 281 рубль. Суд посчитал, что проведенная ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» экспертиза не дала однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Так, в заключении эксперта от 11.03.2010 №88/19.3 было указано, что согласно выбранной экспертной методике работы по окраске не назначаются, задний левый
только один кусок трубы, если авария произошла на двух ветках водовода. Следовательно, на исследование должны были поступить, как минимум, два отрезка от разных труб. Определить на основании материалов дела, что за трубу исследовали специалисты ОАО «Газпром газораспределение Уфа», которые не компетентны в данной области, откуда взят образец трубы для исследования и почему исследованный кусок относится именно к партии № 139-06 по паспорту № 273-06, не представляется возможным. Считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза по материалам дела , поскольку определить по документам фактический метраж замененного участка трубы, а также завышены ли объемы работ и количество использованных материалов в актах приемки работ, установить не возможно. Полагает, что из экспертного заключения и материалов дела невозможно ответить на вопрос: какой из двух видов повреждений (на стыке трубы и вдоль трубы) требует замены участка целиком. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, указывая, что изложенная в них информация не соответствует
по актам выполненных работ № 1 от 07.09.2011, № 3 от 14.10.2011, установленной экспертами ООО «НИЛСЭ» непосредственно после выполнения работ истцом, получен не был, а также по результатам опроса эксперта ФИО2 в судебном заседании определением от 18.05.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Заключение эксперта от 23.05.2017 № 2373/6-3 дублирует выводы заключения от 28.04.2017 № 980/1-3. Определением от 05.06.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза по материалам дела , проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой судебной Экспертизы», эксперту ФИО3 Заключением эксперта № 17/06-164 от 13.06.2017 установлено следующее: - стоимость качественно выполненных ООО «Сарпромстрой-СМУ1» на объекте спортивный комплекс «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка работ с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 1718 от 26.04.2013, выполненном ООО «НИЛСЭ» в рамках дела № А57-18559/2012, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.09.2011 (кровля), составляет
