ул. Советской Гвардии, 11а, для строительства офисного здания, из категории земель - земли населенных пунктов. Рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:12:040008:128, выставленным на торги, определена по заявке администрации обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и согласно отчету от 10.09.2015 N 35 составила 445 000 руб. ИП ФИО1 26.10.2016 подана заявка-заявление N 11 на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Поскольку при проведении аукциона присутствовал единственный участник - ИП ФИО1, в силу части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион был признан несостоявшимся и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2015 N 2, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок
оплату услуг представителя) подлежат отнесению на ИП ФИО1 Суд не включает в состав распределяемых судебных расходов расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертным учреждением счет за проведение экспертизы не предъявлялся. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 649780, Республика Алтай, <...>) в удовлетворении требований к администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649780, Республика Алтай, <...>): о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о недопущении ИП ФИО1 к участию в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о признании аукциона несостоявшимся, а индивидуального предпринимателя ФИО1 - победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности; об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества: овощехранилища, площадью 742, 3 кв.м., расположенного в <...>, холодильника, площадью
экспертизы по указанным истцом вопросам не усматривается. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа опубликовано извещение о проведении 14.06.2011 открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (всего 18 лотов). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и признания участником аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 14.06.2011 № 1 в отношении лотов № 5, 6, 7, 9, 18 поступила одна заявка от ООО «Электросвязь.Сети.Системы», в отношении остальных лотов заявки не поступили. Аукцион по лотам № 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 признан не состоявшимся, по лотам № 5, 6, 7, 9, 18 аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона
экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу А50-28817/2017, заключение эксперта № 81/19 от 30.08.2019. Полученная оценка имущества учитывается при определении начальной продажной цены имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 1.12. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 % (Десять процентов) от начальной цены продажи лота. 1.13. Шаг аукциона составляет 10% (Десять процентов) от начальной цены продажи лота. 1.14. Победителем аукциона признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое Имущество/лот. 1.15. В случае признания торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, проводятся повторные торги. 1.16. Начальная цена продажи лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10 % (Десять процентов) ниже цены продажи Имущества/лота на первоначальных торгах. 1.17. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10 % (Десяти процентов) от цены продажи лота на повторных торгах. 1.18. Шаг аукциона
представителя ФИО2 о том, что в решении отсутствует мотивировка по непринятию во внимание результата проведенной строительно-технической экспертизы ...., так как судом указано, что данная экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 55, части 1 статьи 40, части 7 статьи 41.9 Закона №94, пришел к верному выводу о том, что поскольку аукцион был признан несостоявшимся, так как не подана ни одна заявка, заказчик – АМО МР «Корктеросский» была вправе разместить заказ у единственного поставщика в соответствии с положениями статьи 55 Закона №94. Однако, данный выводов суда, не опровергает правильного вывода суда о том, что размещение заказа АМО МР «Корткеросский» произведено с нарушением Закона №94, в связи с утверждением документации об аукционе Заказчиком в противоречии с требованиями статьи 41.6 в совокупности с частью 1 статьи 1 Закона №94. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя администрации
