договоров на оказание услуг не может свидетельствовать о заинтересованности экспертного учреждения в исходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается судебной практикой; ответчиком не заявлено ни одного возражения относительно самого заключения (в отличие ранее проведенных экспертиз), методики проведения оценки примененных аналогов, полученного результата в заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, информация о договорных отношениях имелась в свободном доступе, отражена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем, заключение не подлежало исключению, немотивированный отвод повлек нарушение прав стороны на представление доказательств и доступ к судебной защите. Заявитель полагает, что экспертное заключение ФИО8 проведено с нарушением методических рекомендаций, экспертом не применена необходимая корректировка на срок аренды, процентное соотношение срока аренды объектов-аналогов к объекту оценки рассчитано неверно, смыслом расчета является то, что цены объектов-аналогов должны соответствовать, как если бы у них до окончания срока аренды оставалось 34 месяца, цене объекта оценки; не применение корректировок на
11 Федерального закона № 135-ФЗ). В соответствие с требованиями действующего законодательства, советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» экспертом ФИО8, являющимися членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской Общество Оценщиков», была проведена экспертиза отчета № 179/13-Н, в результате которой, отчет получил положительное экспертное заключение № 1290/2013-10. Однако, как пояснили представители третьих лиц, несогласные с решением суда первой инстанции, экспертиза отчета № 179/13-Н была проведена только по форме (правильности составления) его на соответствие требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В описании объектов – аналогов не приводится описание, и не учитывается в расчетах конфигурации земельных участков, доступность к подключению инженерных коммуникаций. Объекты – аналоги существенно отличаются по площади, в то время, как обоснование использование аналогов малой площади в отчете не приводятся. Ограничение описания объектов – аналогов не позволяет сделать правильные выводы о необходимости или отсутствии необходимости осуществить корректировки на возможное различие. Данное
приведено мотивированное пояснение о соответствии заключения повторной экспертизы от 10.04.2017 № 14, выполненной экспертом закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (далее – общество «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия») ФИО6, положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России. Апелляционный суд установил, что ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, экспертизапроведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия сведений о наличии каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости; экспертом исследован сегмент рынка, касающийся объектов нежилых строений, с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам аналоги с объектом оценки, при подборе аналогов экспертом учитывались ценообразующие характеристики, такие как назначение помещений (административные), местоположение (Свердловская область), тип помещений (отдельно стоящие здания), площадь, инженерные сети (рассматривались здания, имеющие все коммуникации); объекты аналоги в достаточной мере соответствуют объекту
следователь ухудшил его положение, поскольку, его действия попадали под действие акта об амнистии. Также находит незаконным действия суда, который возможно оказал давление на потерпевшего с целью того, чтобы он отозвал свое заявление о прекращении уголовного дела. В ходе следствия проведена экспертиза в отношении игровой приставки, стоимость которой в новом виде составляла 6700 рублей, а после экспертизы оказалось в размере 6500 рублей. Игровую приставку ему на опознание не представляли, следователь сообщал, что приставка сломана. Экспертиза проведена по аналогу игровой приставки, ее результаты в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах проведение экспертизы в отношении приставки, которая не является вещественным доказательством, находит неправильным. Не согласен с характеристикой, приведенным участковым уполномоченным полиции, который беседу с соседями не проводил, охарактеризовал его лишь на основании прежних судимостей. Находит необоснованным учет судом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку наказание по ним отбыл полностью.
