Экспертиза проведена после назначения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы ; фамилия, имя и отчество эксперта

Налогового кодекса Российской Федерации не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, в связи с чем, заключения эксперта отвечают требованиям достоверности. При этом, общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его руководителю (ФИО27), представителю (ФИО4 по доверенности № 3-16 от 11.01.2016) разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы от 09.09.2016 № 9, от 30.11.2016; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы , а также по результатам ознакомления с результатами проведенной

с тем, что судом не был направлен запрос о возможности проведения экспертизы в организацию, предложенную истцом, не учтены возражения истца относительно кандидатуры эксперта, а также истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сформулировать свою позицию и вопросы для экспертизы с учетом дополнительно представленных документов. Заявитель полагает, что экспертиза проведена на основе сравнения двух проектов, а не проекта и объекта, а само экспертное заключение не содержит указания на методы и результаты проведенных исследований, является неполным, неясным и вызывает сомнения. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества «Новое Проектное Бюро» об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы . Истец полагает, что судам следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иным специалистам. Кроме того, заявитель не согласен с повторным взысканием с него судебных расходов. Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает, что судами были соблюдены нормы процессуального права. Доводы заявителя являются бездоказательными и основаны

сложности экспертного исследования, сроков его проведения. В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19- 20005 по делу № А41-28977/2018). В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает