Экспертиза сметной стоимости текущий ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость на дату начала проведения экспертизы в отношении объектов, строительство (реконструкция, капитальный ремонт, снос и так далее) которых осуществляется в рамках федеральных проектов, включенных в национальные проекты, и региональных составляющих национальных проектов. 2.33. В строке 350 отражается общая сметная стоимость объектов капитального строительства на дату утверждения заключения экспертизы в текущем уровне цен. 2.34. В строках 351 - 353 общая сметная стоимость объектов капитального строительства на дату утверждения заключения экспертизы детализируется по источнику финансирования. Указанные строки заполняются по аналогии со строками 301 - 303. 2.35. В строках 360 - 363 общая сметная стоимость объектов капитального строительства на дату утверждения заключения экспертизы детализируется в зависимости от вида работ, планируемого к проведению в отношении объекта капитального строительства. Указанные строки заполняются по аналогии со строками 310 - 313. 2.36. В строке 370 указывается общая сметная стоимость на дату утверждения заключения экспертизы в отношении объектов, строительство (реконструкция, капитальный ремонт , снос и так далее)

сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Оценив содержание указанного положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о правильности применения индексов сметной стоимости строительства при определении начальной (максимальной) цены контракта в положительном заключении отсутствуют, поскольку государственная экспертиза сметной стоимости строительства проводилась в 2009 году, на государственную экспертизу представлен сводный сметный расчет в базисном территориальном уровне цен в перерасчете в текущие цены 4 квартала 2008 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода, что по вопросу обоснованности применения прогнозных индексов - дефляторов имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Учреждение в апелляционной жалобе также указывает, что управление в рамках его компетенции и полномочий не имело правовых оснований на проверку правильности обоснования ФКУ Упрдор «Енисей» начальной

гильзы, отсутствует заделка негорючими материалами. 5 октября 2011 года судом вынесено определение о назначении дополнительной судебно- строительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Строймастер». Согласно заключению эксперта ФИО7 № 70/2-Э (т.1, л.д. 1) общая стоимость недостатков составляет 684 116 рублей 80 копеек. Стоимость устранения недостатков разделена на две части, вследствие разных причин возникновения дефектов (ошибки проектирования, отступление от проектной документации, некачественное выполнение работ, а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания). В локальный сметный расчет №1 включена стоимость устранения дефектов по причине отступления от проектной документации и некачественного выполнения работ (25 202 рубля 44 копеек). В локальный сметный расчет № 2 включена стоимость устранения дефектов по иным причинам (658 914 рублей 36 копеек). Расчет произведен экспертом с учетом «Общеотраслевого средневзвешенного индекса перевода в текущие цены на 3 квартал 2011 года (1 зона Красноярск ОЗП=7,53)», прямые затраты по смете 2001 года. Согласно экспертному заключению №

№ от 23.10.2013: ЛРС №3К=10146084 руб., ЛСР №2 (2к) = 809099 руб.; ЛСР №5к = 374113 руб. Итога сумма локальных сметных расчетов равна 11 329 296 рубля. На основании проведенной работы экспертами сделан вывод о том, что в локальном сметном расчете, включенном в строительно-техническую экспертизу ООО «Агентство по оценке имущества», проведенную в рамках рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края искового заявления ИП ФИО9, допущено завышение сметной стоимости на сумму 2015926,65 рублей (1237943 руб. – завышение за счет неправильно примененных коэффициентов, 777983,65 руб. – завышение за счет несоответствия видов работ и завышения объемов). Также эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ИП ФИО9 работ по текущему ремонту ТФУ согласно четырем актам КС-2, в том числе акта перерасчета и четырех справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных в феврале 2011 г., составила 12361181 рубля, работы принято комиссионно, включая представителей 2-й Читинской КЭЧ района. Стоимость выполненных работ больше, чем перечислено ИП

в ГАУ Республики Крым «<данные изъяты>» в должности главного эксперта, в конце 2016 года она изучала проектно-сметную документацию «<данные изъяты>», изготовленную ООО «<данные изъяты>». В ходе изучения данной документации были выявлены ряд недостатков, которые препятствовали получению положительного заключения экспертизы сметной стоимости на указанный объект. Из показаний свидетеля ФИО35 – начальника отдела № Управления Федерального Казначейства Республики Крым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по программе «Система удаленного финансового документооборота» от ГБУ РК «ФИО4 <данные изъяты>» в отдел № Управления Федерального Казначейства Республики Крым поступила заявка на кассовый расход на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 77 917, 95 рублей, с назначением платежа «предоплата в размере 5% за выполнение работ по объекту «Текущий ремонт пищевого блока» от ДД.ММ.ГГГГ, по гос. контракту № от 21.10.2016» с лицевого счета №, которая была ДД.ММ.ГГГГ исполнена, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих необходимость проведения платежа предоставлять не нужно. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная заявка от ГБУ РК «<данные изъяты>» поступила